Um Apelo à IntolerânciaA Plea for Intolerance

Apresentação

Esta é uma tradução de parte do livro Old Errors and New Labels, de 1931, em que o Arcebispo discute majoritariamente os erros modernos e como eles se relacionam com os erros de sempre.

A Falsa Tolerância e o Fanatismo das Mentes Abertas

Dizem que a América sofre de intolerância. Não sofre. Ela sofre de tolerância: tolerância entre certo e errado, verdade e erro, bem e mal, Cristo e o caos. Nosso país não está tão cheio de preconceituosos quanto está de pessoas de mente aberta. O homem que consegue colocar a própria mente em ordem da mesma maneira que arruma sua cama é chamado de preconceituoso; mas o homem que não consegue organizar suas ideias, assim como não pode recuperar o tempo perdido, é chamado de tolerante e mente aberta.

Um homem preconceituoso é o que se recusa a aceitar um motivo para qualquer coisa; um homem de mente aberta é aquele que aceita qualquer coisa por uma razão — a menos que seja uma boa razão. É verdade que se demanda precisão, exatidão e definição, mas apenas na ciência, não na lógica. Esta mente aberta é resultado de um rompimento mental, não moral. A prova desta afirmação se divide em três partes: a tendência de resolver as questões por meio de palavra em vez de argumentos, o desejo desqualificado de aceitar a opinião de qualquer um em matéria de religião, e finalmente o amor pela novidade.

Voltaire se gabava dizendo que se encontrasse dez palavras maldosas por dia poderia destruir a “infâmia” do cristianismo. Ele encontrou essa dezena por dia, até uma dúzia, mas nunca encontrou seu argumento, e então suas palavras se foram como todas as palavras se vão, e o cristianismo sobreviveu. Hoje não há quem faça nem mesmo um argumento ruim para provar a inexistência de Deus, mas há uma legião de quem pensa que selou os céus ao usar a palavra “antropomofismo”. Esta palavra é apenas um exemplo no catálogo de termos que servem como desculpas para aqueles que são preguiçosos demais para pensar. Um mero momento de reflexão seria o bastante para informá-lo que não é possível se livrar de Deus chamando-o “antropomorfo”, assim como não é possível se livrar de uma inflamação na garganta chamando-a de “streptococcus”.

Com respeito ao uso do termo “antropomorfismo”, eu não consigo imaginar que seu uso na teologia é menos justificado que o uso do termo “organismo”, que os biólogos gostam tanto de usar, na biologia. Certas palavras, como “reacionário” ou “medieval”, são atribuídas à Igreja Católica e usadas com o mesmo desrespeito com o qual um homem despreza uma mulher pela idade. Uma mulher não deixa de ser mãe porque seus filhos cresceram, e a Mãe Igreja do mundo cristão, que não vem de Boston, mas de Jerusalém, não perde sua glória quando seus filhos saem de casa. Algum dia eles podem se alegrar por estarem de volta e seu retorno será a maior celebração que o mundo já viu.

A Religião Jornalística e a Falsa Autoridade

Não é apenas a substituição de argumentos por palavras que entrega a existência desta falsa tolerância, mas também a disposição de muitas mentes a aceitar como autoridade em qualquer campo um indivíduo que ficou famoso por ser uma autoridade em um campo específico. A religião jornalística carrega por trás o pressuposto de que um homem que é inteligente a ponto de criar um carro também deve ser inteligente ao tratr da relação entre budismo e cristianismo; de que um professor que é uma autoridade na interpretação matemática do fenômeno atômico também é uma autoridade na interpretação do casamento; e que um homem que sabe algo acerca de iluminação pode iluminar o assunto da imortalidade, ou até mirar nela suas lanternas.

Há um limite para a osmose do treinamento, e ninguém que pinta belos quadros com sua mão direita consegue, após a sugestão de um repórter, pintar um quadro igualmente bom com sua mão esquerda. A ciência da religião tem o direito de ser ouvida cientificamente por meio de seus divulgadores qualificados, assim como a física e a astronomia têm o direito de serem ouvidas por meio de seus divulgadores qualificados. A religião é uma ciência, apesar de alguns a tratarem apenas como um sentimento.

A religião não é um campo em aberto — como as Nações Unidas — enquanto a ciência é um campo fechado — como a taboada. Religião tem seus princípios naturais e revelados que são mais precisos em sua lógica que a matemática, mas esta falsa noção de tolerância obscureceu este fato aos olhos de muitos que são intolerantes diante dos menores detalhes da vida da mesma maneira que são tolerantes em sua relação com Deus. Nas questões triviais da vida ninguém chamaria um propagador da Ciência Cristã para consertar uma janela, nem um carpiteiro para tratar as unhas, nem um botânico para tratar a palma da mão; nunca chamariam um oftalmologista para consertar o olho de uma agulha. Ninguém chamaria um auditor fiscal para extrair uma moeda que um bebê engoliu. As pessoas se recusam a ouvir um assistente social acerca da autenticidade de uma pintura, ou um arborista sobre uma questão legal.

E mesmo assim, para todos os mais importantes assuntos da religião, em que se equilibram nossos destinos eternos, na tão destacada questão das relações de um homem com seu ambiente e com seu Deus, as pessoas estão dispostas a ouvir qualquer um que se chame de profeta. E então nossos jornalistas se enchem de artigos para estas pessoas de “mente aberta”, nos quais qualquer um, de Jack Dempsey ao chefe da cozinha do Ritz Carlton, fala de suas ideias de Deus e religião. Estas pessoas que ficariam desesperadas se seus filhos brincassem com um pirulito da cor errada não ficariam nem um pouco preocupadas se seus filhos crescessem sem ouvir falar no nome de Deus.

Não estaria em perfeito alinhamento com a medida adequada das coisas insistir requerimentos mínimos para pronunciamentos teológicos? Se nós insistimos que a pessoa que conserta nossa encanação saiba algo de encanamento e que aquele que nos medica saiba algo de medicina, não deveríamos presumir ou demandar que aquele que nos fala de Deus, religião, Cristo e imortalidade ao menos faça suas orações? Se um violinista não deixa de praticar suas escalas, por que um teólogo deveria desdenhar a prática dos elementos da religião?

A Paixão pela Novidade e o Sacrifício da Verdade

Outra evidência deste rompimento da razão que produziu o fungo da mente aberta é a paixão pela novidade em oposição ao amor pela verdade. A verdade é sacrificada por poucas ideias, e a Divindade de Cristo é sacrificada por uma manchete no jornal dominical. Muitos pregadores modernos são menos preocupados em pregar Cristo e sua crucificação do que com a popularidade de sua congregação. A sua falta de capacidade intelectual o faz montar ao mesmo tempo o touro da verdade e o jumento do absurdo, elogiando os católicos por “sua grande organização” e os sexólogos por ‘desafiar a juventude desta geração”.

Dobrar os joelhos para uma massa e agradar os homens em vez de Deus provavelmente os faria recusar o papel de João Batista diante de um Herodes moderno. Nenhum dedo seria apontado para um divórcio ou uma vida de adultério; nenhuma voz relampejaria nos ouvidos dos ricos, dizendo com a intolerância da divindade: “Não é justo que você tenha a esposa de seu próximo”. Na verdade ouviríamos: “Amigos, os tempos estão mudando! Os ácidos da modernidade estão corroendo os fósseis da ortodoxia. Se seu desejo sexual não encontra outra maneira de se expressar senão por Erodíade, então, em nome de Freud e Russell, a aceita como sua legítima esposa para amá-la e respeitá-la até que o sexo os separe.”

Acreditar na existência de Deus, na Divindade de Cristo e na lei moral é considerado modismo pasageiro. A coisa mais nova para esta nova tolerância sempre é considerada a coisa mais correta, como se a verdade fosse uma moda — uma moda como um chapéu diante da instituição da cabeça. No presente momento, na psicologia a moda corre para o comportamentalismo, e na filosofia para o temporalismo. E não é a validade objetiva que dita o sucesso de uma teoria filosófica moderna, mas sim a afirmação que um filósofo inglês do espaço-tempo fez a um escritor alguns anos atrás quando perguntado onde descobriu sua teoria: “Na minha imaginação”, ele respondeu. Ao ser questionado se a imaginação é a ferramenta adequada para um filósofo, ele retrucou: “É sim, se o sucesso de seu sistema filosófico depende da novidade, não da verdade.”

Nesta afirmação está o argumento final da abertura das mentes modernas: a verdade é a novidade e, portanto, a verdade muda com os modismos passageiros das épocas. Como um camaleão que troca de cor para se adaptar ao ambiente, também a verdade deve mudar para se adaptar às fraquezas e aos desvios de sua época, como se as fundações do pensamento pudessem ser verdadeiras para antes de Adão e falsas depois. A verdade realmente se expande, mas homogeneamente, como uma semente se tornando um carvalho; ela não segue a brisa como um catavento. O leopardo não muda suas pintas, nem os etíopes trocam de pele, mesmo se o primeiro for enjaulado e o segundo usar uma calça rosa. A natureza de certas coisas é fixa, e a coisa que tem a natureza mais fixa é a verdade. A verdade pode ser contradita mil vezes, mas isto só prova que ela é forte o bastante para sobreviver mil ataques. Mas dizer que se alguns dizem isto e outros dizem aquilo, então não existe verdade, é o mesmo que Colombo, tendo ouvido alguns dizerem que a Terra é redonda, outros dizerem que a Terra é plana, concluir que não existe Terra alguma.

É este tipo de pensamento que não consegue diferenciar uma ovelha de seu segundo casaco de lã, Napoleão e seu chapéu bicorn, entre substância e acidente, o tipo que tomou mentes tão achatadas por sua abertura que perderam toda a profundidade. Assim como um carpinteiro que jogou sua régua fora para seguir cada traço na madeira como uma medida adequada, são, também, aqueles que jogaram fora a régua da verdade objetiva, e não têm mais com que aferir, exceto pela moda do momento.

A Necessidade de Intolerância

As excitantes animações da novidade, a inquietude de uma mente descontrolada e o medo sobrenatural de uma boa dose de pensamento, tudo se junta para produzir um grupo de pretenciosos que pensam que não há diferença entre Deus como Causa e Deus como uma “projeção mental”, que igualam Cristo e Buda, São Paulo e John Dewey, e que enlarguessem suas mentes abertas em uma síntese que não apenas afirma que uma seita cristã é igual à outra, mas até que uma religião é tão boa quanto a outra. O grande deus progresso é entronado nos altares da moda, e enquanto seus confusos adoradores são questionados, “Progresso para onde?”, a resposta tolerante surge: “mais progresso.” Enquanto isto homens sãos ponderam como pode haver progresso sem direção e como pode haver direção sem um objetivo fixo. E como eles falam de um “ponto fixo”, dizem que são atrasados, quando na verdade eles estão mental e espiritualmente além do tempo.

Diante desta falsa abertura da mente, o mundo precisa realmente é de intolerância. A maioria das pessoas mantém uma rápida e rígida distinção entre dólares e centavos, cuzadores e torpedeiros, “você me deve” e “eu te devo”, mas parece ter perdido completamente a capacidade de distinguir bem e mal, certo e errado. O melhor indicativo disto é o uso incorreto dos termos “tolerância” e “intolerância”. Há algumas pessoas que acreditam que intolerância é sempre errada porque elas acham que “intolerância” significa ódio, fechamento e discriminação. Estas mesmas pessoas acreditam que tolerância é sempre correta porque, para elas, significa caridade, abertura e bondade americana.

O que é tolerância?

O que é tolerância? Tolerância é uma atitude de paciência racional com o mal e um autocontrole que nos impede de demonstrar raiva ou punir. Mas o que é mais importante que a definição é o campo de aplicação. O ponto importante aqui é este: tolerância se aplica apenas às pessoas, mas nunca à verdade. Intolerância se aplica apenas à verdade, mas nunca às pessoas. Tolerância se aplica ao errante, não ao erro.

O que foi dito agora vai escrarecer o que foi dito no começo do artigo, que a América está sofrendo não por intolerância, que é discriminação, mas por tolerância, que é indiferença à verdade e ao erro, e um tipo de apatia filosófica que ficou interpretada como abertura. Maior tolerância, é claro, é desejável, porque não existe excesso de caridade com pessoas que discordam de nós. Nosso Abençoado Senhor pediu para amarmos aqueles que nos caluniam porque sempre são pessoas, mas Ele nunca nos pediu para amar a calúnia. Mantendo o espírito de Cristo, a Igreja encoraja orações para todos aqueles que estão fora do barco da Igreja e pede cada vez mais caridade por elas. Como disse São Francisco de Sales, “é mais fácil pegar moscas com uma gota de mel que com um barril de vinagre.”

Se alguns de nós são abençoados com privilégios sagrados e acreditam no mesmo que acreditam os críticos da Igreja, se nós a conhecemos apenas pelas palavras dos traidores ou pelas mentiras de historiadores desonestos, se a entendemos apenas por meio daqueles que nunca participaram de suas associações sagradas, podemos odiar a Igreja tanto quanto eles. Os inimigos mais amargos da Igreja, os que a acusam de não ser patriótica, como Cristo foi acusado diante de Pilates; de ser muito transcendente, como Cristo foi acusado diante de Herodes; de ser muito dogmática, como Cristo foi acusado diante de Caifás; ou até de ser pouco dogmática, como Cristo foi acusado diente de Anás; de ser possuída por um demônio, como Cristo foi acusado diante dos Fariseus — estes não odeiam realmente a Igreja. Eles não podem odiar a Igreja assim como não podem odiar a Cristo; eles odeiam apenas o que eles imaginam que seja a Igreja Católica, e seu ódio não é mais que uma tentativa vã de continuar ignorantes. Caridade, então, deve ser demonstrada a essas pessoas, e particularmente àqueles que estão fora do rebanho e podem voltar por meio da caridade. Deve haver apenas um pastor e um rebanho.

A Intolerância como Virtude

Até aí vai a tolerância, mas não além disto. Tolerância não se aplica à verdade dos princípios. Com relação a estas coisas devemos ser intolerantes, e por este tipo de intolerância necessária para nos despertar da paralisia sentimentalista, eu faço este apelo. Este tipo de intolerância é a fundação de toda estabilidade. O governo deve ser intolerante com propaganda maliciosa, e durante a Guerra Mundial ele fez uma lista de libros proibidos para defender a estabilidade nacionao, assim como a Igreja, em luta constante contra o erro, fez a sua lista para defender a permanência de Cristo nas almas dos homens. O governo durante a guerra era intolerante com os “hereges nacionais” que se recusavam a aceitar seus princípios a respeito da necessidade das instituições democráticas e tomou medidas físicas para reforçar estes princípios. Os soldados que foram para a guerra eram intolerantes com relação aos princípios pelos quais estavam lutando da mesma maneira que um jardineiro deve ser intolerante com ervas daninhas que crescem no jardim.

A Suprema Corte dos Estados Unidos é intolerante com qualquer interpretação privada do primeiro princípio da Constituição, de que todo homem tem direito a vida, liverdade e busca pela felicidade, e o cidadão que interpretar felicidade de maneira tão mesquinha a entender que se trata da liberdade de passar um sinal vermelho vai se encontrar em uma cela sem luz alguma, nem mesmo a amarela — a cor das pobres almas que não sabem se devem correr ou se aquietar. Arquitetos são tão intolerantes com fundações de areia em arranha-céus quanto médicos são com germes em seus lagoratórios, e todos nós somos intolerantes com um vendedor tolerante e mente-aberta de boa índole que, ao fechar nossa conta, soma seis e sete para dar vinte.

Agora, se for correto — e é correto — que o governo seja intolerante com os pricípios do governo, que o construtor de pontes seja intolerante com as leis de fadiga e torção, que o físico seja intolerante com os princípios da gravitação, por que não deve ser direito de Cristo, de sua Igreja e dos homens pensantes ser intoletantes em defesa das verdade de Cristo, das doutrinas da Igreja e dos princípios da razão? Podem as leis de Deus serem menos exatas que as verdades da matemática? Podem as leis da mente serem menos vinculantes que as da ciência, que só são conhecidas por meio das leis da mente? Devem os homens, presenteados com a verdade natural, que se recusam a ver com a mesma tolerância o matemático que diz que dois mais dois cinco diante e o que diz que dois mais dois são quatro, serem chamados de sábios enquanto a Deus, que se recusa a ver com a mesma tolerância todas as religiões, se recusa a sabedoria e se chama de intolerante?

Podemos dizer que os raios solares são quentes, mas que o Sol é frio? Isto é equivalente ao que fazemos quando admitimos intolerância de princípios com a ciência enquanto a negamos com o Pai das Ciências, que é Deus. E se um governo, com os princípios inflexíveis de sua constituição, pode se distanciar da sua origem e gerações, pode empoderar homens para a aplicação de sua constituição, por que não poderia Cristo escolher e delegar homens com o poder de aplicar sua vontade e suas boas novas? E se nós admitirmos a intolerância com relação à fundação de um governo que em seu melhor cuida dos corpos dos homens, por que não admitir intolerância na fundação do governo que cuida das almas eternas dos homens? Diferente dos governos humanos, não há fundação sobre a qual os homens podem construir, que não o nome de Jesus.

Dogmas e a Verdadeira Religião

Por que, então, tratar os dogmas como intolerância? De todos os lados ouvimos falar hoje, “o mundo moderno quer uma religião sem dogmas”, e isto entrega o quão pouco se pensa com relação a isto, pois quem quer uma religião sem dogmas já está afirmando um dogma, e um dogma mais complicado de justificar que muitos dogmas da fé. Um dogma é uma verdade, e uma religião sem dogmas é uma religião sem pensamento ou sem uma fundação. Todas as ciências têm dogmas. “Washington é a capital dos Estados Unidos” é um dogma da geografia. “Água é composta de dois átomos de hidrogênio e um de oxigênio” é um dogma da química. Devemos abrir nossas mentes e dizer que Washington é um lago na Suíça? Devemos abrir nossas mentes e dizer que H2O é o símbolo do ácido sulfúrico?

Não podemos verificar todos os dogmas da ciência, da história e da literatura, e, portanto, devemos aceitar muitos deles a partir do testemunho alheio. Acredito no Professor Eddington, por exemplo, quando ele me diz que “a lei da gravitação de Einstein afirma que dez coeficientes principais de curvatura são zero no espaço vazio”, mas não acredito no Dr. Harry Elmer Barnes quanto ele diz que “as baratas viveram sem mudanças substanciais por cinquenta milhões de anos na Terra”. Eu acredito no Dr. Eddington porque, com seus estudos e trabalho publicados, ele provou que sabia algo sobre Einstein. Eu não aceito o testemunho do Dr. Barnes sobre baratas porque ele não é qualificado diante do mundo moderno como um especialista em baratas. Em outras palavras, eu filtro os testemunhos e os aceito com base na razão.

Então, da mesma maneira, minha razão filtra as evidências históricas para Cristo, pesa os testemunhos daqueles que o conheceram, e até mesmo Seu próprio testemunho. Ela não se deixa influenciar por aqueles que têm uma teoria preconcebida, rejeitando todas as evidências contrárias a sua teoria e aceitando o que resta como os Evangelhos. Em suas buscas, encontra trabalhos como os de Renan e Strauss, que são críticos, mas também os de Fillion e Grandmaison; ela conhece Loisy, mas também Lagrange; ela conhece a teoria de Inge, mas também conhece D’Herbigny. E essa razão finalmente me leva a aceitar o testemunho de Jesus Cristo como o testemunho de Deus. E então aceito essas verdades — verdades que eu não posso provar, assim como a afirmação do professor Eddington sobre Einstein — e essas verdades se tornam dogmas.

Desta maneira, podem haver dogmas de religião assim como dogmas da ciência, e ambos podem ser revelados, uns por Deus e outros pelos homens. Não apenas isto — estes dogmas fundamentais, assim como os princípios de Euclides, podem ser usados como material para subsidiar o pensamento da mesma maneira que um dogma pode ser usado para basear outro. Mas para começar a pensar em um primeiro dogma é necessário encontrá-lo primeiro no tempo ou em um princípio. A Igreja foi identificada com Cristo no tempo e no princípio; ela começou a pensar sobre os seus primeiros princípios e, quanto mais pensava, mais dogmas ela desenvolvia. Sendo orgânica como a vida, e não institucional como um clube, ela nunca se esqueceu desses dogmas; ela se lembrou deles, e sua memória é a tradição.

Da mesma maneira que um cientista deve depender da memória de princípios antigos de sua ciência que ele usa para embasar outras conclusões, também a Igreja retorna a sua memória intelectual, que é a tradição, e usa seus antigos dogmas como fundação de novos. Em todo este processo ela nunca esquece seus primeiros princípios. Se ela o fizesse, seria como os dogamáticos contra os dogmas do tempo presente que acham que progresso é negar a realidade em vez de construir a partir dela; que testam novas ideias porque nunca tentaram as antigas; que condenam como obscurantismo a realidade que tem origem enquanto glorificam como progressivo um desvio sem pai nem mãe. Eles são do grupo que negaria até a própria natureza das coisas: tiram as corcovas de um camelo e o chamam de camelo; encurtam o pescoço da girafa e a chamam de girafa; eles nunca observam uma imagem porque a observação é uma limitação e, portanto, um princípio e um dogma.

A Igreja e a Verdade

Mas é tudo menos progresso agir como um rato que rói as fundações do próprio telhado sobre nossas cabeças. Intolerância nos princípios é a fundação do crescimento, e o matemático que desprezar um quadrado por sempre ter quatro lados logo descobrirá que ficou totalmente sem quadrados. O mesmo ocorre com os dogmas da Igreja, da ciência e da razão; são como tijolos, coisas sólidas com as quais o homem pode construir, não como palha, que é a “experiência religiosa”, e só serve para ser consumida pelas chamas.

Um dogma, portanto, é uma consequência necessária da intolerância nos princípios iniciais, e a igreja ou ciência que alcançar a maior quantidade de dogmas é a igreja ou ciência que mais pensou. A Igreja Católica, mestra por dois mil anos, realizou uma quantidade tremenda de pensamento sólido e robusto, e, portanto, construiu dogmas como um homem que faz sua casa de tijolos fundada em uma pedra. Ela viu séculos passarem com seus entusiasmos efêmeros e lealdades volúveis diante de seus olhos, repetindo os mesmos erros, cultivando as mesmas manias, caindo nas mesmas armadilhas mentais, de maneira que ela se tornou muito paciente e singela com seus pupilos errantes, mas muito intolerante e severa com seus erros. Ela tem sido e sempre será intolerante na medida em que se trata dos direitos de Deus porque heresia, erro e mentira não afetam apenas questões pessoais nas quais ela pode ceder, mas um Direito Divino em que nada pode ser cedido. Ela é mansa com o errante, violenta com o erro.

A verdade é divina, o herege é um humano. Feita a devida reparação, ela vai aceitar o herece de volta ao tesouro de suas almas, mas nunca a heresia ao tesouro da sabedoria. O certo é certo mesmo que ninguém esteja certo, e o errado é errado mesmo que todos estejam errados. E nesta época precisamos, como disse o Sr. Chesterton, “não de uma Igreja que esteja certa quando o mundo está certo, mas de uma Igreja que esteja certa quando o mundo está errado.”

A atitude da Igreja com relação ao mundo moderno nesta questão relevante pode ser compreendida a partir da história das duas mulheres na corte de Salomão. Ambas reivindicam o filho. A mãe verdadeira inssiste em tê-lo por inteiro ou não tê-lo de forma alguma porque seu filho, como a verdade, não pode ser fracionado sem ser destruído. A mãe falsa, ao contrário, aceita o acordo. Ela aceitaria dividir o bebê, e o bebê morreria por causa de sua mente aberta.

The Portuguese text on this page is the author's translation of an English original, so no back-translation is offered here.

Introduction

This is a Portuguese translation of part of the book Old Errors and New Labels (1931), in which the Archbishop mostly discusses modern errors and how they relate to the errors of all time.

English readers should go straight to the source: Fulton J. Sheen, “A Plea for Intolerance,” in Old Errors and New Labels (1931). Switch to PT to read the translation.