A farsa do pleno emprego ou a farsa do fim da escala 6x1The Full-Employment Sham, or the Sham of Ending the 6x1 Workweek

I. Onde planta-se ilusão

A mentira não tem poder próprio. Todas as manipulações, sofisticadas ou não, têm uma característica em comum: não é necessário mentir diretamente. Na verdade, basta escolher com cuidado qual parte da verdade vai colaborar com seus objetivos. É exatamente isto que o governo geralmente faz, de maneira sistemática e cada vez mais refinada, quando anuncia um país em pleno emprego. O desemprego realmente está em 5,4%, este dado existe. A grande questão reside na diferença entre o que o cidadão comum compreende por desemprego e o que a estatística realmente considera.

Quando o Ministério do Trabalho ou mesmo o Palácio do Planalto anuncia que a taxa de desemprego caiu para a alguma mínima história, a população interpreta esta informação de maneira intuitiva e razoável: significa que quase todo mundo que deveria trabalhar está trabalhando. A leitura popular do desemprego é fundamentalmente moral e econômica, não voluntarista: costumam entender que se uma pessoa está em idade ativa, sem renda suficiente, deveria estar inserida no mercado formal. Para o cidadão comum, “desempregado” é sinônimo de privação involuntária.

O governo, por outro lado, opera com uma definição radicalmente diferente. Para a estatística oficial, só contam como desempregado quem está dentro da força de trabalho, mas está sem trabalho em busca de emprego nos últimos 30 dias. Este dado ignora pessoas que desistiram, que simplesmente não trabalham, pessoas que vivem de auxílios e até pessoas que teriam oportunidade de trabalhar mais apesar de já trabalharem. Existe também o caso de pessoas que têm trabalhos informais e dificultam a estatística propriamente dita.

A diferença entre essas duas ideias de desemprego é onde se instala a possibilidade de um uso não muito honesto da estatística. E na verdade, não é apenas a população que não absorveu que seu uso do termo “desemprego” pode não ter muita relação com o que o governo trata por desemprego, mas também a economia como um todo.

O que é relevante, ao cabo, é que pode-se apresentar uma estatística de baixo desemprego enquanto a massa de pessoas em idade e condições de produzir sem uma ocupação produtiva ou subocupadas é maior. Mais importante do que isto é o fato de que se julgarmos a árvore pelos frutos pode ser que o fruto do pleno emprego estatístico não sejam os mesmos do pleno emprego macroeconomicamente definido.

II. O que os governos preferem mostrar

O próprio IBGE publica na PNAD Contínua (a mesma que traz a taxa de desocupação) um conjunto de indicadores mais complexos do mercado de trabalho. Alguns destes indicadores podem ser menos úteis para o operador político. O mais importante é a subutilização, que é um indicador que soma todas as pessoas no mercado e na força de trabalho potencial. Este indicador hoje está em 13,4%, frente aos 5,1% da taxa de desemprego simples. Isto aponta para o fato de que 13,4% das pessoas que querem trabalhar de alguma forma estão desempregadas ou subocupadas. Nesta conta estão, por exemplo, os desalentados, que são pessoas que já desistiram de encontrar emprego.

Outra estatística relevante é a de pessoas fora da força de trabalho potencial. Nela contam donas de casas, aposentados e estudantes, mas também pessoas que apenas não querem trabalhar. Hoje falamos de cerca de 60 milhões de pessoas nesta cifra, ou 34% da população maior de 14 anos. É aí que chegamos à desalentadora informação de que apenas 50% do Brasil trabalha para sustentar os outros 50%. Sim, aproximadamente metade dos brasileiros em idade de trabalhar não trabalha, alguns por bons motivos como aposentadoria ou lida com os afazeres domésticos, outros nem tanto. Mas a realidade é que não se pode ignorar este fato.

III. Pleno emprego de fato

A teoria econômica tem um instrumento clássico para demonstrar a relação entre desemprego e inflação: a Curva de Phillips. Em linhas gerais, ela demonstra que quando o desemprego está abaixo de um certo nível a escassez de mão de obra gera pressões para aumento de salários, que por sua vez elevam custos de produção e, ao cabo, os preços. O termo chave para a interpretação do estado de coisas é “escassez de mão de obra”: via de regra, pleno emprego significa que não há disponibilidade de mão de obra em grandes quantidades para a expansão da produção, por mais que a demanda por mão de obra esteja aquecida.

O aumento de salário, portanto, é uma das consequência primeiras do pleno emprego. Podemos aferir se isto está ocorrendo no Brasil. Observemos: em janeiro de 2017 o rendimento médio da ocupação principal dos brasileiros era de R$2.077, em janeiro de 2023 era R$2.865 e em janeiro dezembro de 2025 estava em R$3.613. Mas estes são os rendimentos nominais. Os R$2.077 de 2017 representariam R$2.830 em 2023 e R$3.219 em 2025. Desta maneira, descontando a inflação, a alteração de renda se revela bem menor, com um ganho real de 10% entre 2017 e 2025, esmagadoramente acumulado no período entre 2023 e 2025.

Um teste final para dados de renda é trazê-los a outra luz, que é a dos dólares. Em 2017 o dólar custava R$3,196, o que resultaria em um salário de U$650; em 2023 o dólar custava R$5,20, então o salário era de U$551; e ao final de 2025 o dólar estava em R$5,452, o que resultaria em um rendimento de U$662. Com isto não apenas sentimos o impacto da crise de a partir de 2016 (da qual o Brasil mal se recuperou), mas também percebemos que o poder de compra real do salário diminuiu. Usando dólares de 2017, o rendimento médio real caiu de U$649 em 2017 para U$443 em 2023 e recuperou em parte para U$504 em 2025 (isto levando em consideração a política deliberada de Trump para desvalorizar o dólar).

Ocorre que em 2017 o Brasil tinha 13,9% de desempregados e uma taxa de subutilização de 24,1%; em 2023 falamos de 8,8% e 18,9% respectivamente. Sim, é possível afirmar que as altas taxas de desemprego e subutilização durante a pandemia propiciaram um cenário de redução de salários, mas resta a curiosidade da razão pela qual a menor taxa de desemprego de toda a série histórica não gera, por consequência, os maiores rendimentos da série histórica.

Neste sentido, cito o texto da Arcabouço, Blusinhas e O Andar de Cima, em que o autor apresenta a divisão de geração de emprego no Brasil por faixa de salário, deixando demonstrado que de 2023 a 2025 a maior geração de emprego se concentra em faixas salariais mais baixas, com erosão dos postos com salários mais altos.

Coletamos mais um fator de curiosidade para nosso questionamento: há um descompasso entre o que se espera e que percebemos no mercado de trabalho. Este fator somente pode ser explicado pelos juros, que estão em patamares historicamente altos.

IV. Juro e inflação

A retomada dos juros após a pandemia foi muito rápida. Isto é um fato para o mundo inteiro, mas o Brasil estabeleceu patamares incríveis. A meta da taxa SELIC em 2017 rondava os 7%, tendo caído para 2% em 2020 (pandemia) e já em 2021 chegado a 9,25%. Em 2023 estava em 11,75 e em 2025 em 15%. A variação do IPCA foi de 2,95% em 2017, passou por 10% na pandemia e agora está em 4,26% em 2025. Isto significa uma pressão inflacionária contínua no Brasil. A inflação de 2017 (única menor que 3%) é resultado de um momento específico na história política do Brasil durante o governo Michel Temer.

O Banco Central tem praticado taxas de juros que se descaram entre as nações do mundo. Uma taxa de juro real de 9,65% não é comum e dá indícios de que há um descompasso entre oferta e demanda de bens e serviços no Brasil.

Parte deste descompasso pode ser percebido quando se imagina que aqueles ~34% de que falamos não produzem, mas consomem, e que muitos dos ~14% subutilizados poderem auferir do governo alguma fonte de renda que os permite consumir mesmo com produtividade zero. A teoria macroeconômica é simples: quem não produz não recebe salário e, portanto, não consome e não pressiona demanda, não causando pressão inflacionária nos preços. Isto, entretanto, não é verdade na maioria dos estados modernos, em que as massas de pessoas que consomem em decorrência de repasses governamentais e sem produtividade no momento são enormes. Dentre estes, os principais são os aposentados, alvos das maiores cifras governamentais; mas cá e lá há outras exceções, como beneficiários de programas sociais e de ações específicas do sistema previdenciário (como seguro desemprego, defeso etc.)

Podemos considerar também que o trabalho informal é uma reserva de trabalhadores. Estes não são considerados desocupados, mas geralmente migram para o mercado formal em momentos de aquecimento da economia. O número destes gira entre 30 e 40 milhões em 2025, e são importantes para nossas considerações porque é muito difícil aferir seu nível de renda, e mais difícil ainda é coletar impostos destas pessoas. Comentamos que 50% do Brasil paga os outros 50%, mas levando em consideração rendas informais este número é simplesmente impossível de calcular. Existe um exército de brasileiros que estão excluídos do mercado formal, da base de arrecadação de impostos, mas que estão incluídos em todas as ações governamentais.

Ao cabo, a relação entre juro, inflação e mercado de trabalho é muito impactada pelos gastos impostos ao governo pelas políticas públicas do regime de 1988. Desde benefícios para inativos corrigidos de acordo com o salário (e não a inflação) até a maneira com que políticas de combate à pobreza foram engendradas fazem com que o mercado de trabalho sofra enormes distorções que acarretam em uma condição em que o investimento é simplesmente desestimulado em geral, mas especificamente por juros reais historicamente altos.

V. Escala 6x1

Se você perguntar a um chinês o que ele acha de trabalhar 6 dias por semana e descansar apenas 1, ele provavelmente responderá que para crescer é necessário trabalhar. Ele também vai achar que o limite de 44 horas semanais é uma loucura e que 72 horas são razoáveis para um regime de trabalho em um país que quer se desenvolver. De certa maneira esta é a visão que muitos países aplicam, especialmente na Leste Asiático. Países como Camboja, Vietnã, Laos, Tailândia e China têm regimes de trabalho exaustivos com o objetivo de sustentar uma taxa altíssima de investimento por longos períodos e recuperar décadas de subdesenvolvimento.

O Brasil já tem sua legislação trabalhista há muito tempo, com algumas alterações. A nossa jornada é de 44 horas semanais, que podem ser divididas em até 6 dias da semana. A escala 6x1 permite que o empregador consiga criar escalas de trabalho com mais facilidade e menos empregados. “Menos empregados” é o termo chave.

As estatísticas de quantos trabalhadores operam em regime 6x1 são complexas. De acordo com o Ministério do Trabalho, são cerca de 33,2% dos vínculos registrados, cerca de 15 milhões de pessoas. Pesquisas subsidiam estimativas em que este número passa de 30 milhões de pessoas, chegando a 34 milhões se considerarmos cargas ainda maiores.

Considerando que a demanda por mão de obra em horas é inflexível em alguma medida, isto é, o fim da escala 6x1 com redução de jornada para 40 horas não implicará imediatamente em redução da necessidade de horas de trabalho, seriam demandados 37,4 milhões de trabalhadores, 3,4 milhões a mais do que há hoje nestes regimes.

Esta demanda pode implicar duas coisas: uma redução da taxa de desocupação para patamares em torno de 2% e de subutilização em torno de 10% ou uma redistribuição entre formalidade e informalidade (também internamente entre informais). No fim, é claro que o esperado é uma mistura de ambos. Mas o questionamento que fica é: a demanda pelo trabalho de quem for redistribuído vai desaparecer?

De fato, todos que trabalham oferecem serviços ao mercado de trabalho, seja informal ou informal. Uma redistribuição na força de trabalho pode representar também um choque negativo de oferta (queda abrupta na quantidade de bens e serviços ofertados). Neste caso específico também há o surgimento de 4 horas de trabalho para cada trabalhador dispensado do regime de 44h, o que de fato é um aumento de salário de cerca de 9% sem aumento de produtividade. Acompanhado da contratação de mais 3,4 milhões de trabalhadores, o que se espera é também um choque de demanda: o novo regime implicaria em mais trabalhadores demandando bens e serviços.

Por ambos os lados o que se espera é um choque de tanto de oferta quanto de demanda que encaminham para um cenário inflacionário num país que está convivendo a anos com juros reais quase sem precedentes e inflação persistente, além de políticas que implicam em pressões fiscais enormes.

Um lado pode observar isto como uma ganho civilizacional para os trabalhadores; outro pode ver como uma política temerária. É relevante, entretanto, que ambos os lados saibam o tipo de briga que está sendo comprada.

VI. A política de sempre

Os agentes do governo não se ruborizam ao falar ao mesmo tempo de combate a inflação, pleno emprego e fim da escala 6x1. Todos os termos são usados apenas em uma esfera específica de retórica eleitoral eterna. Isto é uma das características da democracia: os governos não têm incentivo para falar as coisas da maneira que são para maximizar seus resultados eleitorais; o incentivo é para o cometimento da maior quantidade e estala possíveis de estelionato eleitoral.

Às vezes chegamos a casos como o atual, em que um governo desesperado para garantir sua manutenção entra como um pai divorciado enchendo seu filho de presentes para garantir o amor do povo. Se quer gás, “receba”, como diz o filósofo Lula de Pedreiro. Se quer fim da escala 6x1…

Mas a realidade é que o que chamamos de inflação não é simplesmente o aumento de preço das coisas, mas é, de fato, também o mesmo efeito que causa uma redução no salário real dos trabalhadores. A ideia de redução na jornada “sem redução salarial” é uma mentira; ainda mais sabendo que o mais provável é que cheguemos a níveis de inflação ou juros que passam em muito os que tivemos nos últimos anos. Isto tudo significa redução real de salário.

O cenário de uma maior alta de juros pode ser até mais penoso porque visa controlar a inflação que chegará por meio do estrangulamento das próprias empresas e famílias que demandam os serviços dos recém libertados da escala 6x1. Mas há uma esperança: tudo isto pode ser superado se a produtividade dos trabalhadores após a redução de jornada aumentar o suficiente para cobrir não só a redução de jornada, mas também a contratação de demais trabalhadores dentro do paradigma trabalhista brasileiro. Isto é esperança alguma. Simplesmente não ocorrerá.

Translated from the Portuguese original by the site. Switch to PT to read the author's text.

I. Where illusion is planted

A lie has no power of its own. All manipulation, sophisticated or not, shares one trait: there is no need to lie outright. In fact, it is enough to choose carefully which part of the truth will serve your purposes. That is exactly what the government usually does, systematically and with ever more refinement, when it announces a country at full employment. Unemployment really is at 5.4%; that figure exists. The big question lies in the gap between what ordinary citizens understand by unemployment and what the statistic actually counts.

When the Ministry of Labor, or even the Planalto Palace, announces that the unemployment rate has fallen to some historic low, people read this intuitively and reasonably: it means almost everyone who should be working is working. The popular reading of unemployment is fundamentally moral and economic, not voluntarist: people tend to understand that someone of working age without sufficient income ought to be in the formal job market. For the ordinary citizen, “unemployed” is a synonym for involuntary deprivation.

The government, on the other hand, works with a radically different definition. For the official statistic, the only people counted as unemployed are those in the labor force who have no job and looked for one in the last 30 days. This figure leaves out people who have given up, people who simply do not work, people living on benefits and even people who could work more although they already work. There are also those in informal jobs, who complicate the statistic itself.

The gap between these two ideas of unemployment is where a not-very-honest use of statistics takes root. And in truth, it is not only the public that has not absorbed that its use of the word “unemployment” may have little to do with what the government means by it, but the economy as a whole.

What matters, in the end, is that one can present a low-unemployment statistic while the mass of people of working age and able to produce, but without productive work or underemployed, is larger. More important still: if we judge the tree by its fruit, the fruits of statistical full employment may not be the same as those of full employment as macroeconomics defines it.

II. What governments prefer to show

IBGE itself publishes in the Continuous PNAD survey (the same one that gives the unemployment rate) a set of more complex labor-market indicators. Some of them may be less useful to the political operator. The most important is labor underutilization, an indicator that adds up everyone in the labor force and the potential labor force. It currently stands at 13.4%, against 5.1% for the simple unemployment rate. This means that 13.4% of the people who want to work are in some way unemployed or underemployed. This count includes, for example, discouraged workers, who have already given up looking for a job.

Another relevant statistic is the number of people outside the potential labor force. It counts homemakers, retirees and students, but also people who simply do not want to work. Today we are talking about some 60 million people, or 34% of the population over 14. This brings us to the dispiriting fact that only 50% of Brazil works to support the other 50%. Yes, roughly half of working-age Brazilians do not work, some for good reasons such as retirement or housework, others less so. But this fact cannot be ignored.

III. Real full employment

Economic theory has a classic tool to show the relationship between unemployment and inflation: the Phillips curve. Broadly, it shows that when unemployment falls below a certain level, labor scarcity creates pressure for higher wages, which in turn raise production costs and, ultimately, prices. The key term for reading the state of affairs is “labor scarcity”: as a rule, full employment means there is no labor available in large quantities to expand production, however strong the demand for labor.

Rising wages, therefore, are one of the first consequences of full employment. We can check whether this is happening in Brazil. Look: in January 2017 the average income from Brazilians' main job was R$2,077; in January 2023 it was R$2,865; and in December 2025 it stood at R$3,613. But these are nominal incomes. The R$2,077 of 2017 would be R$2,830 in 2023 and R$3,219 in 2025. So, net of inflation, the change in income turns out to be much smaller, a real gain of 10% between 2017 and 2025, overwhelmingly concentrated between 2023 and 2025.

A final test for income data is to see it in another light: dollars. In 2017 the dollar cost R$3.196, which gives a wage of US$650; in 2023 the dollar cost R$5.20, so the wage was US$551; and at the end of 2025 the dollar stood at R$5.452, for an income of US$662. This not only shows the impact of the crisis from 2016 on (from which Brazil has barely recovered), but also that the real purchasing power of wages has fallen. In 2017 dollars, average real income fell from US$649 in 2017 to US$443 in 2023 and partly recovered to US$504 in 2025 (and that is taking into account Trump's deliberate policy of weakening the dollar).

The thing is, in 2017 Brazil had 13.9% unemployment and an underutilization rate of 24.1%; in 2023, 8.8% and 18.9% respectively. Yes, one can argue that high unemployment and underutilization during the pandemic created a scenario of falling wages, but the puzzle remains: why does the lowest unemployment rate in the whole historical series not produce, as a consequence, the highest incomes in the series?

In this regard I cite the piece Arcabouço, Blusinhas e O Andar de Cima (“The Fiscal Framework, Cheap Blouses and the Upper Floor”), in which the author breaks down job creation in Brazil by wage bracket, showing that from 2023 to 2025 most job creation was concentrated in the lower brackets, with an erosion of higher-paying positions.

We have collected one more curious factor for our inquiry: there is a mismatch between what one would expect and what we see in the labor market. This factor can only be explained by interest rates, which are at historically high levels.

IV. Interest and inflation

The return of high interest rates after the pandemic was very fast. That holds for the whole world, but Brazil set astonishing levels. The SELIC target was around 7% in 2017, fell to 2% in 2020 (the pandemic) and was already 9.25% in 2021. In 2023 it was 11.75%, and in 2025, 15%. IPCA inflation was 2.95% in 2017, went through 10% in the pandemic and now stands at 4.26% in 2025. This means continuous inflationary pressure in Brazil. The 2017 inflation (the only one below 3%) was the result of a specific moment in Brazil's political history, under Michel Temer.

The Central Bank has been running interest rates that stand out among the nations of the world. A real interest rate of 9.65% is not common and suggests a mismatch between the supply of and demand for goods and services in Brazil.

Part of this mismatch becomes visible once we picture that the ~34% we discussed do not produce but do consume, and that many of the ~14% underutilized may receive from the government some source of income that lets them consume even with zero productivity. Macroeconomic theory is simple: whoever does not produce earns no wage and therefore does not consume and does not press on demand, causing no inflationary pressure on prices. This, however, is not true in most modern states, where the masses of people consuming thanks to government transfers, with no current productivity, are enormous. Chief among them are retirees, the target of the largest government outlays; but here and there are other exceptions, such as beneficiaries of social programs and of specific social-security schemes (unemployment insurance, the fishing-season closure benefit, and so on).

We can also consider informal work as a reserve of workers. These people are not counted as unemployed, but they generally move into the formal market when the economy heats up. Their number is between 30 and 40 million in 2025, and they matter for our purposes because their income level is very hard to measure, and collecting taxes from them is harder still. We said that 50% of Brazil pays for the other 50%, but once informal incomes are taken into account this number is simply impossible to calculate. There is an army of Brazilians excluded from the formal market and from the tax base, yet included in every government program.

In the end, the relationship between interest, inflation and the labor market is heavily affected by the spending imposed on the government by the public policies of the 1988 regime. From benefits for the inactive indexed to the minimum wage (not to inflation) to the way anti-poverty policies were designed, the labor market suffers enormous distortions that result in a condition where investment is discouraged in general, and specifically by historically high real interest rates.

V. The 6x1 workweek

If you ask a Chinese worker what he thinks of working six days a week and resting only one, he will probably answer that to grow you have to work. He will also think the 44-hour weekly limit is madness and that 72 hours is reasonable for a country that wants to develop. In a way, this is the view many countries apply, especially in East Asia. Countries such as Cambodia, Vietnam, Laos, Thailand and China have grueling work regimes aimed at sustaining very high investment rates for long periods and making up for decades of underdevelopment.

Brazil has had its labor legislation for a long time, with some changes. Our workweek is 44 hours, which can be spread over up to six days. The 6x1 schedule (six days on, one off) lets employers build shift rosters more easily and with fewer employees. “Fewer employees” is the key term.

Statistics on how many workers are on the 6x1 schedule are complex. According to the Ministry of Labor, it covers about 33.2% of registered employment relationships, some 15 million people. Surveys support estimates in which the number exceeds 30 million people, reaching 34 million if we include even heavier workloads.

Given that the demand for labor in hours is to some extent inflexible — that is, ending the 6x1 schedule and cutting the workweek to 40 hours will not immediately reduce the hours of work needed — 37.4 million workers would be required, 3.4 million more than are on these schedules today.

This demand could mean two things: a fall in unemployment to around 2% and in underutilization to around 10%, or a reshuffling between formality and informality (and also within informal work). In the end, of course, a mix of both is to be expected. But the question remains: will the demand for the work of those who are reshuffled disappear?

In fact, everyone who works supplies services to the labor market, formal or informal. A reshuffling of the labor force may also amount to a negative supply shock (an abrupt drop in the quantity of goods and services supplied). In this specific case, four hours of paid time also appear for each worker released from the 44-hour regime, which is in effect a wage increase of about 9% with no productivity gain. Together with the hiring of 3.4 million more workers, a demand shock is also to be expected: the new regime would mean more workers demanding goods and services.

On both sides, what is to be expected is a shock to both supply and demand, pointing toward an inflationary scenario in a country that has lived for years with almost unprecedented real interest rates and persistent inflation, plus policies that imply enormous fiscal pressure.

One side may see this as a civilizational gain for workers; the other, as a reckless policy. What matters, however, is that both sides know what kind of fight they are picking.

VI. Politics as usual

Government officials do not blush when they speak at the same time about fighting inflation, full employment and ending the 6x1 workweek. All of these terms are used only within a specific sphere of perpetual electoral rhetoric. This is one of the features of democracy: governments have no incentive to say things as they are in order to maximize their electoral results; the incentive is to commit electoral fraud in the largest quantity and on the largest scale possible.

Sometimes we reach cases like the present one, in which a government desperate to stay in power behaves like a divorced father showering his child with gifts to secure the people's love. Want cooking gas? “Receba!” (“Take it!”), as the philosopher Lula de Pedreiro says. Want the end of the 6x1 workweek…

But the reality is that what we call inflation is not simply rising prices; it is also the very effect that lowers workers' real wages. The idea of a shorter workweek “with no pay cut” is a lie, all the more so given that we will most likely reach levels of inflation or interest far beyond those of recent years. All of this means a real pay cut.

A scenario of higher interest rates may be even more painful, because it aims to control the coming inflation by strangling the very companies and families that demand the services of those just freed from the 6x1 schedule. But there is one hope: all of this could be overcome if workers' productivity after the shorter workweek rose enough to cover not only the reduced hours but also the hiring of additional workers within the Brazilian labor paradigm. That is no hope at all. It simply will not happen.