https://andreycosta.com/textos/Ensaios sobre economia, política e cultura.pt-BRhttps://andreycosta.com/textos/a-farsa-do-pleno-emprego-ou-a-farsa/https://andreycosta.com/textos/a-farsa-do-pleno-emprego-ou-a-farsa/Divagações acerca do mercado de trabalho, suas distorções e o fim da escala 6x1Wed, 29 Apr 2026 13:20:28 +0000<h3>I. Onde planta-se ilusão</h3><p>A mentira não tem poder próprio. Todas as manipulações, sofisticadas ou não, têm uma característica em comum: não é necessário mentir diretamente. Na verdade, basta escolher com cuidado qual parte da verdade vai colaborar com seus objetivos. É exatamente isto que o governo geralmente faz, de maneira sistemática e cada vez mais refinada, quando anuncia um país em pleno emprego. O desemprego realmente está em 5,4%, este dado existe. A grande questão reside na diferença entre o que o cidadão comum compreende por desemprego e o que a estatística realmente considera.</p><p></p><p>Quando o Ministério do Trabalho ou mesmo o Palácio do Planalto anuncia que a taxa de desemprego caiu para a alguma mínima história, a população interpreta esta informação de maneira intuitiva e razoável: significa que quase todo mundo que <em>deveria</em> trabalhar está trabalhando. A leitura popular do desemprego é fundamentalmente moral e econômica, não voluntarista: costumam entender que se uma pessoa está em idade ativa, sem renda suficiente, deveria estar inserida no mercado formal. Para o cidadão comum, “desempregado” é sinônimo de privação involuntária.</p><p></p><p>O governo, por outro lado, opera com uma definição radicalmente diferente. Para a estatística oficial, só contam como desempregado quem está dentro da força de trabalho, mas está sem trabalho em busca de emprego nos últimos 30 dias. Este dado ignora pessoas que desistiram, que simplesmente não trabalham, pessoas que vivem de auxílios e até pessoas que teriam oportunidade de trabalhar mais apesar de já trabalharem. Existe também o caso de pessoas que têm trabalhos informais e dificultam a estatística propriamente dita.</p><p></p><p>A diferença entre essas duas ideias de desemprego é onde se instala a possibilidade de um uso não muito honesto da estatística. E na verdade, não é apenas a população que não absorveu que seu uso do termo “desemprego” pode não ter muita relação com o que o governo trata por desemprego, mas também a economia como um todo.</p><p></p><p>O que é relevante, ao cabo, é que pode-se apresentar uma estatística de baixo desemprego enquanto a massa de pessoas em idade e condições de produzir sem uma ocupação produtiva ou subocupadas é maior. Mais importante do que isto é o fato de que se julgarmos a árvore pelos frutos pode ser que o fruto do pleno emprego estatístico não sejam os mesmos do pleno emprego macroeconomicamente definido.</p><p></p><h3>II. O que os governos preferem mostrar</h3><p></p><p>O próprio IBGE publica na PNAD Contínua (a mesma que traz a taxa de desocupação) um conjunto de indicadores mais complexos do mercado de trabalho. Alguns destes indicadores podem ser menos úteis para o operador político. O mais importante é a subutilização, que é um indicador que soma todas as pessoas no mercado e na força de trabalho potencial. Este indicador hoje está em 13,4%, frente aos 5,1% da taxa de desemprego simples. Isto aponta para o fato de que 13,4% das pessoas que querem trabalhar de alguma forma estão desempregadas ou subocupadas. Nesta conta estão, por exemplo, os desalentados, que são pessoas que já desistiram de encontrar emprego.</p><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/14ff28d9505be657e5ff.png"><div><img alt="" decoding="async" height="627" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/14ff28d9505be657e5ff.png" width="776"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p>Outra estatística relevante é a de pessoas fora da força de trabalho potencial. Nela contam donas de casas, aposentados e estudantes, mas também pessoas que apenas não querem trabalhar. Hoje falamos de cerca de 60 milhões de pessoas nesta cifra, ou 34% da população maior de 14 anos. É aí que chegamos à desalentadora informação de que apenas 50% do Brasil trabalha para sustentar os outros 50%. Sim, aproximadamente metade dos brasileiros em idade de trabalhar não trabalha, alguns por bons motivos como aposentadoria ou lida com os afazeres domésticos, outros nem tanto. Mas a realidade é que não se pode ignorar este fato.</p><p></p><h3>III. Pleno emprego de fato</h3><p></p><p>A teoria econômica tem um instrumento clássico para demonstrar a relação entre desemprego e inflação: a Curva de Phillips. Em linhas gerais, ela demonstra que quando o desemprego está abaixo de um certo nível a escassez de mão de obra gera pressões para aumento de salários, que por sua vez elevam custos de produção e, ao cabo, os preços. O termo chave para a interpretação do estado de coisas é “escassez de mão de obra”: via de regra, pleno emprego significa que não há disponibilidade de mão de obra em grandes quantidades para a expansão da produção, por mais que a demanda por mão de obra esteja aquecida.</p><p></p><p>O aumento de salário, portanto, é uma das consequência primeiras do pleno emprego. Podemos aferir se isto está ocorrendo no Brasil. Observemos: em janeiro de 2017 o rendimento médio da ocupação principal dos brasileiros era de R$2.077, em janeiro de 2023 era R$2.865 e em janeiro dezembro de 2025 estava em R$3.613. Mas estes são os rendimentos nominais. Os R$2.077 de 2017 representariam R$2.830 em 2023 e R$3.219 em 2025. Desta maneira, descontando a inflação, a alteração de renda se revela bem menor, com um ganho real de 10% entre 2017 e 2025, esmagadoramente acumulado no período entre 2023 e 2025.</p><p></p><p>Um teste final para dados de renda é trazê-los a outra luz, que é a dos dólares. Em 2017 o dólar custava R$3,196, o que resultaria em um salário de U$650; em 2023 o dólar custava R$5,20, então o salário era de U$551; e ao final de 2025 o dólar estava em R$5,452, o que resultaria em um rendimento de U$662. Com isto não apenas sentimos o impacto da crise de a partir de 2016 (da qual o Brasil mal se recuperou), mas também percebemos que o poder de compra real do salário diminuiu. Usando dólares de 2017, o rendimento médio real caiu de U$649 em 2017 para U$443 em 2023 e recuperou em parte para U$504 em 2025 (isto levando em consideração a política deliberada de Trump para desvalorizar o dólar).</p><p></p><p>Ocorre que em 2017 o Brasil tinha 13,9% de desempregados e uma taxa de subutilização de 24,1%; em 2023 falamos de 8,8% e 18,9% respectivamente. Sim, é possível afirmar que as altas taxas de desemprego e subutilização durante a pandemia propiciaram um cenário de redução de salários, mas resta a curiosidade da razão pela qual a menor taxa de desemprego de toda a série histórica não gera, por consequência, os maiores rendimentos da série histórica.</p><p></p><p>Neste sentido, cito o texto da <span></span> Arcabouço, Blusinhas e O Andar de Cima, em que o autor apresenta a divisão de geração de emprego no Brasil por faixa de salário, deixando demonstrado que de 2023 a 2025 a maior geração de emprego se concentra em faixas salariais mais baixas, com erosão dos postos com salários mais altos.</p><p></p><p>Coletamos mais um fator de curiosidade para nosso questionamento: há um descompasso entre o que se espera e que percebemos no mercado de trabalho. Este fator somente pode ser explicado pelos juros, que estão em patamares historicamente altos.</p><p></p><h3>IV. Juro e inflação</h3><p></p><p>A retomada dos juros após a pandemia foi muito rápida. Isto é um fato para o mundo inteiro, mas o Brasil estabeleceu patamares incríveis. A meta da taxa SELIC em 2017 rondava os 7%, tendo caído para 2% em 2020 (pandemia) e já em 2021 chegado a 9,25%. Em 2023 estava em 11,75 e em 2025 em 15%. A variação do IPCA foi de 2,95% em 2017, passou por 10% na pandemia e agora está em 4,26% em 2025. Isto significa uma pressão inflacionária contínua no Brasil. A inflação de 2017 (única menor que 3%) é resultado de um momento específico na história política do Brasil durante o governo Michel Temer.</p><p></p><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/0e251b043bde7def1e41.png"><div><img alt="" decoding="async" height="437" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/0e251b043bde7def1e41.png" width="589"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p></p><p></p><p>O Banco Central tem praticado taxas de juros que se descaram entre as nações do mundo. Uma taxa de juro real de 9,65% não é comum e dá indícios de que há um descompasso entre oferta e demanda de bens e serviços no Brasil. </p><p></p><p>Parte deste descompasso pode ser percebido quando se imagina que aqueles ~34% de que falamos não produzem, mas consomem, e que muitos dos ~14% subutilizados poderem auferir do governo alguma fonte de renda que os permite consumir mesmo com produtividade zero. A teoria macroeconômica é simples: quem não produz não recebe salário e, portanto, não consome e não pressiona demanda, não causando pressão inflacionária nos preços. Isto, entretanto, não é verdade na maioria dos estados modernos, em que as massas de pessoas que consomem em decorrência de repasses governamentais e sem produtividade no momento são enormes. Dentre estes, os principais são os aposentados, alvos das maiores cifras governamentais; mas cá e lá há outras exceções, como beneficiários de programas sociais e de ações específicas do sistema previdenciário (como seguro desemprego, defeso etc.)</p><p></p><p>Podemos considerar também que o trabalho informal é uma reserva de trabalhadores. Estes não são considerados desocupados, mas geralmente migram para o mercado formal em momentos de aquecimento da economia. O número destes gira entre 30 e 40 milhões em 2025, e são importantes para nossas considerações porque é muito difícil aferir seu nível de renda, e mais difícil ainda é coletar impostos destas pessoas. Comentamos que 50% do Brasil paga os outros 50%, mas levando em consideração rendas informais este número é simplesmente impossível de calcular. Existe um exército de brasileiros que estão excluídos do mercado formal, da base de arrecadação de impostos, mas que estão incluídos em todas as ações governamentais.</p><p></p><p>Ao cabo, a relação entre juro, inflação e mercado de trabalho é muito impactada pelos gastos impostos ao governo pelas políticas públicas do regime de 1988. Desde benefícios para inativos corrigidos de acordo com o salário (e não a inflação) até a maneira com que políticas de combate à pobreza foram engendradas fazem com que o mercado de trabalho sofra enormes distorções que acarretam em uma condição em que o investimento é simplesmente desestimulado em geral, mas especificamente por juros reais historicamente altos.</p><p></p><h3>V. Escala 6x1</h3><p></p><p>Se você perguntar a um chinês o que ele acha de trabalhar 6 dias por semana e descansar apenas 1, ele provavelmente responderá que para crescer é necessário trabalhar. Ele também vai achar que o limite de 44 horas semanais é uma loucura e que 72 horas são razoáveis para um regime de trabalho em um país que quer se desenvolver. De certa maneira esta é a visão que muitos países aplicam, especialmente na Leste Asiático. Países como Camboja, Vietnã, Laos, Tailândia e China têm regimes de trabalho exaustivos com o objetivo de sustentar uma taxa altíssima de investimento por longos períodos e recuperar décadas de subdesenvolvimento.</p><p></p><p>O Brasil já tem sua legislação trabalhista há muito tempo, com algumas alterações. A nossa jornada é de 44 horas semanais, que podem ser divididas em até 6 dias da semana. A escala 6x1 permite que o empregador consiga criar escalas de trabalho com mais facilidade e menos empregados. “Menos empregados” é o termo chave.</p><p></p><p>As estatísticas de quantos trabalhadores operam em regime 6x1 são complexas. De acordo com o Ministério do Trabalho, são cerca de 33,2% dos vínculos registrados, cerca de 15 milhões de pessoas. Pesquisas subsidiam estimativas em que este número passa de 30 milhões de pessoas, chegando a 34 milhões se considerarmos cargas ainda maiores.</p><p></p><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/f4de6149efc6d565f299.png"><div><img alt="" decoding="async" height="458" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/f4de6149efc6d565f299.png" width="714"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p></p><p>Considerando que a demanda por mão de obra em horas é inflexível em alguma medida, isto é, o fim da escala 6x1 com redução de jornada para 40 horas não implicará imediatamente em redução da necessidade de horas de trabalho, seriam demandados 37,4 milhões de trabalhadores, 3,4 milhões a mais do que há hoje nestes regimes.</p><p></p><p>Esta demanda pode implicar duas coisas: uma redução da taxa de desocupação para patamares em torno de 2% e de subutilização em torno de 10% ou uma redistribuição entre formalidade e informalidade (também internamente entre informais). No fim, é claro que o esperado é uma mistura de ambos. Mas o questionamento que fica é: a demanda pelo trabalho de quem for redistribuído vai desaparecer?</p><p></p><p>De fato, todos que trabalham oferecem serviços ao mercado de trabalho, seja informal ou informal. Uma redistribuição na força de trabalho pode representar também um choque negativo de oferta (queda abrupta na quantidade de bens e serviços ofertados). Neste caso específico também há o surgimento de 4 horas de trabalho para cada trabalhador dispensado do regime de 44h, o que de fato é um aumento de salário de cerca de 9% sem aumento de produtividade. Acompanhado da contratação de mais 3,4 milhões de trabalhadores, o que se espera é também um choque de demanda: o novo regime implicaria em mais trabalhadores demandando bens e serviços.</p><p></p><p>Por ambos os lados o que se espera é um choque de tanto de oferta quanto de demanda que encaminham para um cenário inflacionário num país que está convivendo a anos com juros reais quase sem precedentes e inflação persistente, além de políticas que implicam em pressões fiscais enormes.</p><p></p><p>Um lado pode observar isto como uma ganho civilizacional para os trabalhadores; outro pode ver como uma política temerária. É relevante, entretanto, que ambos os lados saibam o tipo de briga que está sendo comprada.</p><p></p><h3>VI. A política de sempre</h3><p></p><p>Os agentes do governo não se ruborizam ao falar ao mesmo tempo de combate a inflação, pleno emprego e fim da escala 6x1. Todos os termos são usados apenas em uma esfera específica de retórica eleitoral eterna. Isto é uma das características da democracia: os governos não têm incentivo para falar as coisas da maneira que são para maximizar seus resultados eleitorais; o incentivo é para o cometimento da maior quantidade e estala possíveis de estelionato eleitoral.</p><p></p><p>Às vezes chegamos a casos como o atual, em que um governo desesperado para garantir sua manutenção entra como um pai divorciado enchendo seu filho de presentes para garantir o amor do povo. Se quer gás, “receba”, como diz o filósofo Lula de Pedreiro. Se quer fim da escala 6x1…</p><p></p><p>Mas a realidade é que o que chamamos de inflação não é simplesmente o aumento de preço das coisas, mas é, de fato, também o mesmo efeito que causa uma redução no salário real dos trabalhadores. A ideia de redução na jornada “sem redução salarial” é uma mentira; ainda mais sabendo que o mais provável é que cheguemos a níveis de inflação ou juros que passam em muito os que tivemos nos últimos anos. Isto tudo significa redução real de salário.</p><p></p><p>O cenário de uma maior alta de juros pode ser até mais penoso porque visa controlar a inflação que chegará por meio do estrangulamento das próprias empresas e famílias que demandam os serviços dos recém libertados da escala 6x1. Mas há uma esperança: tudo isto pode ser superado se a produtividade dos trabalhadores após a redução de jornada aumentar o suficiente para cobrir não só a redução de jornada, mas também a contratação de demais trabalhadores dentro do paradigma trabalhista brasileiro. Isto é esperança alguma. Simplesmente não ocorrerá.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><ul><li><p></p></li></ul><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p>https://andreycosta.com/textos/um-apelo-a-intolerancia/https://andreycosta.com/textos/um-apelo-a-intolerancia/Publicado em 1931 pelo Arcebispo Fulton SheenSat, 13 Sep 2025 19:36:17 +0000<h3>Apresentação</h3><p>Esta é uma tradução de parte do livro Old Errors and New Labels, de 1931, em que o Arcebispo discute majoritariamente os erros modernos e como eles se relacionam com os erros de sempre.</p><h3>A Falsa Tolerância e o Fanatismo das Mentes Abertas</h3><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/82745237cbf909488bda.png"><div><img alt="" decoding="async" height="606" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/82745237cbf909488bda.png" width="1024"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p>Dizem que a América sofre de intolerância. Não sofre. Ela sofre de tolerância: tolerância entre certo e errado, verdade e erro, bem e mal, Cristo e o caos. Nosso país não está tão cheio de preconceituosos quanto está de pessoas de mente aberta. O homem que consegue colocar a própria mente em ordem da mesma maneira que arruma sua cama é chamado de preconceituoso; mas o homem que não consegue organizar suas ideias, assim como não pode recuperar o tempo perdido, é chamado de tolerante e mente aberta.</p><p>Um homem preconceituoso é o que se recusa a aceitar um motivo para qualquer coisa; um homem de mente aberta é aquele que aceita qualquer coisa por uma razão — a menos que seja uma boa razão. É verdade que se demanda precisão, exatidão e definição, mas apenas na ciência, não na lógica. Esta mente aberta é resultado de um rompimento mental, não moral. A prova desta afirmação se divide em três partes: a tendência de resolver as questões por meio de palavra em vez de argumentos, o desejo desqualificado de aceitar a opinião de qualquer um em matéria de religião, e finalmente o amor pela novidade.</p><p>Voltaire se gabava dizendo que se encontrasse dez palavras maldosas por dia poderia destruir a “infâmia” do cristianismo. Ele encontrou essa dezena por dia, até uma dúzia, mas nunca encontrou seu argumento, e então suas palavras se foram como todas as palavras se vão, e o cristianismo sobreviveu. Hoje não há quem faça nem mesmo um argumento ruim para provar a inexistência de Deus, mas há uma legião de quem pensa que selou os céus ao usar a palavra “antropomofismo”. Esta palavra é apenas um exemplo no catálogo de termos que servem como desculpas para aqueles que são preguiçosos demais para pensar. Um mero momento de reflexão seria o bastante para informá-lo que não é possível se livrar de Deus chamando-o “antropomorfo”, assim como não é possível se livrar de uma inflamação na garganta chamando-a de “streptococcus”.</p><p>Com respeito ao uso do termo “antropomorfismo”, eu não consigo imaginar que seu uso na teologia é menos justificado que o uso do termo “organismo”, que os biólogos gostam tanto de usar, na biologia. Certas palavras, como “reacionário” ou “medieval”, são atribuídas à Igreja Católica e usadas com o mesmo desrespeito com o qual um homem despreza uma mulher pela idade. Uma mulher não deixa de ser mãe porque seus filhos cresceram, e a Mãe Igreja do mundo cristão, que não vem de Boston, mas de Jerusalém, não perde sua glória quando seus filhos saem de casa. Algum dia eles podem se alegrar por estarem de volta e seu retorno será a maior celebração que o mundo já viu.</p><h3>A Religião Jornalística e a Falsa Autoridade</h3><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/66591f1b05d7c7e6594d.png"><div><img alt="" decoding="async" height="641" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/66591f1b05d7c7e6594d.png" width="1024"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p>Não é apenas a substituição de argumentos por palavras que entrega a existência desta falsa tolerância, mas também a disposição de muitas mentes a aceitar como autoridade em qualquer campo um indivíduo que ficou famoso por ser uma autoridade em um campo específico. A religião jornalística carrega por trás o pressuposto de que um homem que é inteligente a ponto de criar um carro também deve ser inteligente ao tratr da relação entre budismo e cristianismo; de que um professor que é uma autoridade na interpretação matemática do fenômeno atômico também é uma autoridade na interpretação do casamento; e que um homem que sabe algo acerca de iluminação pode iluminar o assunto da imortalidade, ou até mirar nela suas lanternas.</p><p>Há um limite para a osmose do treinamento, e ninguém que pinta belos quadros com sua mão direita consegue, após a sugestão de um repórter, pintar um quadro igualmente bom com sua mão esquerda. A ciência da religião tem o direito de ser ouvida cientificamente por meio de seus divulgadores qualificados, assim como a física e a astronomia têm o direito de serem ouvidas por meio de seus divulgadores qualificados. A religião é uma ciência, apesar de alguns a tratarem apenas como um sentimento.</p><p>A religião não é um campo em aberto — como as Nações Unidas — enquanto a ciência é um campo fechado — como a taboada. Religião tem seus princípios naturais e revelados que são mais precisos em sua lógica que a matemática, mas esta falsa noção de tolerância obscureceu este fato aos olhos de muitos que são intolerantes diante dos menores detalhes da vida da mesma maneira que são tolerantes em sua relação com Deus. Nas questões triviais da vida ninguém chamaria um propagador da Ciência Cristã para consertar uma janela, nem um carpiteiro para tratar as unhas, nem um botânico para tratar a palma da mão; nunca chamariam um oftalmologista para consertar o olho de uma agulha. Ninguém chamaria um auditor fiscal para extrair uma moeda que um bebê engoliu. As pessoas se recusam a ouvir um assistente social acerca da autenticidade de uma pintura, ou um arborista sobre uma questão legal.</p><p>E mesmo assim, para todos os mais importantes assuntos da religião, em que se equilibram nossos destinos eternos, na tão destacada questão das relações de um homem com seu ambiente e com seu Deus, as pessoas estão dispostas a ouvir qualquer um que se chame de profeta. E então nossos jornalistas se enchem de artigos para estas pessoas de “mente aberta”, nos quais qualquer um, de Jack Dempsey ao chefe da cozinha do Ritz Carlton, fala de suas ideias de Deus e religião. Estas pessoas que ficariam desesperadas se seus filhos brincassem com um pirulito da cor errada não ficariam nem um pouco preocupadas se seus filhos crescessem sem ouvir falar no nome de Deus.</p><p>Não estaria em perfeito alinhamento com a medida adequada das coisas insistir requerimentos mínimos para pronunciamentos teológicos? Se nós insistimos que a pessoa que conserta nossa encanação saiba algo de encanamento e que aquele que nos medica saiba algo de medicina, não deveríamos presumir ou demandar que aquele que nos fala de Deus, religião, Cristo e imortalidade ao menos faça suas orações? Se um violinista não deixa de praticar suas escalas, por que um teólogo deveria desdenhar a prática dos elementos da religião?</p><h3>A Paixão pela Novidade e o Sacrifício da Verdade</h3><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/a24abf32d120403c114f.png"><div><img alt="" decoding="async" height="666" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/a24abf32d120403c114f.png" width="1024"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p></p><p>Outra evidência deste rompimento da razão que produziu o fungo da mente aberta é a paixão pela novidade em oposição ao amor pela verdade. A verdade é sacrificada por poucas ideias, e a Divindade de Cristo é sacrificada por uma manchete no jornal dominical. Muitos pregadores modernos são menos preocupados em pregar Cristo e sua crucificação do que com a popularidade de sua congregação. A sua falta de capacidade intelectual o faz montar ao mesmo tempo o touro da verdade e o jumento do absurdo, elogiando os católicos por “sua grande organização” e os sexólogos por ‘desafiar a juventude desta geração”.</p><p>Dobrar os joelhos para uma massa e agradar os homens em vez de Deus provavelmente os faria recusar o papel de João Batista diante de um Herodes moderno. Nenhum dedo seria apontado para um divórcio ou uma vida de adultério; nenhuma voz relampejaria nos ouvidos dos ricos, dizendo com a intolerância da divindade: “Não é justo que você tenha a esposa de seu próximo”. Na verdade ouviríamos: “Amigos, os tempos estão mudando! Os ácidos da modernidade estão corroendo os fósseis da ortodoxia. Se seu desejo sexual não encontra outra maneira de se expressar senão por Erodíade, então, em nome de Freud e Russell, a aceita como sua legítima esposa para amá-la e respeitá-la até que o sexo os separe.”</p><p>Acreditar na existência de Deus, na Divindade de Cristo e na lei moral é considerado modismo pasageiro. A coisa mais nova para esta nova tolerância sempre é considerada a coisa mais correta, como se a verdade fosse uma moda — uma moda como um chapéu diante da instituição da cabeça. No presente momento, na psicologia a moda corre para o comportamentalismo, e na filosofia para o temporalismo. E não é a validade objetiva que dita o sucesso de uma teoria filosófica moderna, mas sim a afirmação que um filósofo inglês do espaço-tempo fez a um escritor alguns anos atrás quando perguntado onde descobriu sua teoria: “Na minha imaginação”, ele respondeu. Ao ser questionado se a imaginação é a ferramenta adequada para um filósofo, ele retrucou: “É sim, se o sucesso de seu sistema filosófico depende da novidade, não da verdade.”</p><p>Nesta afirmação está o argumento final da abertura das mentes modernas: a verdade é a novidade e, portanto, a verdade muda com os modismos passageiros das épocas. Como um camaleão que troca de cor para se adaptar ao ambiente, também a verdade deve mudar para se adaptar às fraquezas e aos desvios de sua época, como se as fundações do pensamento pudessem ser verdadeiras para antes de Adão e falsas depois. A verdade realmente se expande, mas homogeneamente, como uma semente se tornando um carvalho; ela não segue a brisa como um catavento. O leopardo não muda suas pintas, nem os etíopes trocam de pele, mesmo se o primeiro for enjaulado e o segundo usar uma calça rosa. A natureza de certas coisas é fixa, e a coisa que tem a natureza mais fixa é a verdade. A verdade pode ser contradita mil vezes, mas isto só prova que ela é forte o bastante para sobreviver mil ataques. Mas dizer que se alguns dizem isto e outros dizem aquilo, então não existe verdade, é o mesmo que Colombo, tendo ouvido alguns dizerem que a Terra é redonda, outros dizerem que a Terra é plana, concluir que não existe Terra alguma.</p><p>É este tipo de pensamento que não consegue diferenciar uma ovelha de seu segundo casaco de lã, Napoleão e seu chapéu bicorn, entre substância e acidente, o tipo que tomou mentes tão achatadas por sua abertura que perderam toda a profundidade. Assim como um carpinteiro que jogou sua régua fora para seguir cada traço na madeira como uma medida adequada, são, também, aqueles que jogaram fora a régua da verdade objetiva, e não têm mais com que aferir, exceto pela moda do momento.</p><h3>A Necessidade de Intolerância</h3><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/7eb035e43d51af9578ac.png"><div><img alt="" decoding="async" height="629" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/7eb035e43d51af9578ac.png" width="1024"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p>As excitantes animações da novidade, a inquietude de uma mente descontrolada e o medo sobrenatural de uma boa dose de pensamento, tudo se junta para produzir um grupo de pretenciosos que pensam que não há diferença entre Deus como Causa e Deus como uma “projeção mental”, que igualam Cristo e Buda, São Paulo e John Dewey, e que enlarguessem suas mentes abertas em uma síntese que não apenas afirma que uma seita cristã é igual à outra, mas até que uma religião é tão boa quanto a outra. O grande deus progresso é entronado nos altares da moda, e enquanto seus confusos adoradores são questionados, “Progresso para onde?”, a resposta tolerante surge: “mais progresso.” Enquanto isto homens sãos ponderam como pode haver progresso sem direção e como pode haver direção sem um objetivo fixo. E como eles falam de um “ponto fixo”, dizem que são atrasados, quando na verdade eles estão mental e espiritualmente além do tempo.</p><p>Diante desta falsa abertura da mente, o mundo precisa realmente é de intolerância. A maioria das pessoas mantém uma rápida e rígida distinção entre dólares e centavos, cuzadores e torpedeiros, “você me deve” e “eu te devo”, mas parece ter perdido completamente a capacidade de distinguir bem e mal, certo e errado. O melhor indicativo disto é o uso incorreto dos termos “tolerância” e “intolerância”. Há algumas pessoas que acreditam que intolerância é sempre errada porque elas acham que “intolerância” significa ódio, fechamento e discriminação. Estas mesmas pessoas acreditam que tolerância é sempre correta porque, para elas, significa caridade, abertura e bondade americana.</p><h3>O que é tolerância?</h3><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/0f27bff82907a0cfec71.png"><div><img alt="" decoding="async" height="653" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/0f27bff82907a0cfec71.png" width="1019"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p>O que é tolerância? Tolerância é uma atitude de paciência racional com o mal e um autocontrole que nos impede de demonstrar raiva ou punir. Mas o que é mais importante que a definição é o campo de aplicação. O ponto importante aqui é este: tolerância se aplica apenas às pessoas, mas nunca à verdade. Intolerância se aplica apenas à verdade, mas nunca às pessoas. Tolerância se aplica ao errante, não ao erro.</p><p>O que foi dito agora vai escrarecer o que foi dito no começo do artigo, que a América está sofrendo não por intolerância, que é discriminação, mas por tolerância, que é indiferença à verdade e ao erro, e um tipo de apatia filosófica que ficou interpretada como abertura. Maior tolerância, é claro, é desejável, porque não existe excesso de caridade com pessoas que discordam de nós. Nosso Abençoado Senhor pediu para amarmos aqueles que nos caluniam porque sempre são pessoas, mas Ele nunca nos pediu para amar a calúnia. Mantendo o espírito de Cristo, a Igreja encoraja orações para todos aqueles que estão fora do barco da Igreja e pede cada vez mais caridade por elas. Como disse São Francisco de Sales, “é mais fácil pegar moscas com uma gota de mel que com um barril de vinagre.”</p><p>Se alguns de nós são abençoados com privilégios sagrados e acreditam no mesmo que acreditam os críticos da Igreja, se nós a conhecemos apenas pelas palavras dos traidores ou pelas mentiras de historiadores desonestos, se a entendemos apenas por meio daqueles que nunca participaram de suas associações sagradas, podemos odiar a Igreja tanto quanto eles. Os inimigos mais amargos da Igreja, os que a acusam de não ser patriótica, como Cristo foi acusado diante de Pilates; de ser muito transcendente, como Cristo foi acusado diante de Herodes; de ser muito dogmática, como Cristo foi acusado diante de Caifás; ou até de ser pouco dogmática, como Cristo foi acusado diente de Anás; de ser possuída por um demônio, como Cristo foi acusado diante dos Fariseus — estes não odeiam realmente a Igreja. Eles não podem odiar a Igreja assim como não podem odiar a Cristo; eles odeiam apenas o que eles imaginam que seja a Igreja Católica, e seu ódio não é mais que uma tentativa vã de continuar ignorantes. Caridade, então, deve ser demonstrada a essas pessoas, e particularmente àqueles que estão fora do rebanho e podem voltar por meio da caridade. Deve haver apenas um pastor e um rebanho.</p><h3>A Intolerância como Virtude</h3><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/64ba43cff50d5516dffa.png"><div><img alt="" decoding="async" height="661" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/64ba43cff50d5516dffa.png" width="1010"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p></p><p>Até aí vai a tolerância, mas não além disto. Tolerância não se aplica à verdade dos princípios. Com relação a estas coisas devemos ser intolerantes, e por este tipo de intolerância necessária para nos despertar da paralisia sentimentalista, eu faço este apelo. Este tipo de intolerância é a fundação de toda estabilidade. O governo deve ser intolerante com propaganda maliciosa, e durante a Guerra Mundial ele fez uma lista de libros proibidos para defender a estabilidade nacionao, assim como a Igreja, em luta constante contra o erro, fez a sua lista para defender a permanência de Cristo nas almas dos homens. O governo durante a guerra era intolerante com os “hereges nacionais” que se recusavam a aceitar seus princípios a respeito da necessidade das instituições democráticas e tomou medidas físicas para reforçar estes princípios. Os soldados que foram para a guerra eram intolerantes com relação aos princípios pelos quais estavam lutando da mesma maneira que um jardineiro deve ser intolerante com ervas daninhas que crescem no jardim.</p><p>A Suprema Corte dos Estados Unidos é intolerante com qualquer interpretação privada do primeiro princípio da Constituição, de que todo homem tem direito a vida, liverdade e busca pela felicidade, e o cidadão que interpretar felicidade de maneira tão mesquinha a entender que se trata da liberdade de passar um sinal vermelho vai se encontrar em uma cela sem luz alguma, nem mesmo a amarela — a cor das pobres almas que não sabem se devem correr ou se aquietar. Arquitetos são tão intolerantes com fundações de areia em arranha-céus quanto médicos são com germes em seus lagoratórios, e todos nós somos intolerantes com um vendedor tolerante e mente-aberta de boa índole que, ao fechar nossa conta, soma seis e sete para dar vinte.</p><p>Agora, se for correto — e é correto — que o governo seja intolerante com os pricípios do governo, que o construtor de pontes seja intolerante com as leis de fadiga e torção, que o físico seja intolerante com os princípios da gravitação, por que não deve ser direito de Cristo, de sua Igreja e dos homens pensantes ser intoletantes em defesa das verdade de Cristo, das doutrinas da Igreja e dos princípios da razão? Podem as leis de Deus serem menos exatas que as verdades da matemática? Podem as leis da mente serem menos vinculantes que as da ciência, que só são conhecidas por meio das leis da mente? Devem os homens, presenteados com a verdade natural, que se recusam a ver com a mesma tolerância o matemático que diz que dois mais dois cinco diante e o que diz que dois mais dois são quatro, serem chamados de sábios enquanto a Deus, que se recusa a ver com a mesma tolerância todas as religiões, se recusa a sabedoria e se chama de intolerante?</p><p>Podemos dizer que os raios solares são quentes, mas que o Sol é frio? Isto é equivalente ao que fazemos quando admitimos intolerância de princípios com a ciência enquanto a negamos com o Pai das Ciências, que é Deus. E se um governo, com os princípios inflexíveis de sua constituição, pode se distanciar da sua origem e gerações, pode empoderar homens para a aplicação de sua constituição, por que não poderia Cristo escolher e delegar homens com o poder de aplicar sua vontade e suas boas novas? E se nós admitirmos a intolerância com relação à fundação de um governo que em seu melhor cuida dos corpos dos homens, por que não admitir intolerância na fundação do governo que cuida das almas eternas dos homens? Diferente dos governos humanos, não há fundação sobre a qual os homens podem construir, que não o nome de Jesus.</p><h3>Dogmas e a Verdadeira Religião</h3><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/bcded4188f013d4ac155.png"><div><img alt="" decoding="async" height="654" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/bcded4188f013d4ac155.png" width="1021"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p>Por que, então, tratar os dogmas como intolerância? De todos os lados ouvimos falar hoje, “o mundo moderno quer uma religião sem dogmas”, e isto entrega o quão pouco se pensa com relação a isto, pois quem quer uma religião sem dogmas já está afirmando um dogma, e um dogma mais complicado de justificar que muitos dogmas da fé. Um dogma é uma verdade, e uma religião sem dogmas é uma religião sem pensamento ou sem uma fundação. Todas as ciências têm dogmas. “Washington é a capital dos Estados Unidos” é um dogma da geografia. “Água é composta de dois átomos de hidrogênio e um de oxigênio” é um dogma da química. Devemos abrir nossas mentes e dizer que Washington é um lago na Suíça? Devemos abrir nossas mentes e dizer que H2O é o símbolo do ácido sulfúrico?</p><p>Não podemos verificar todos os dogmas da ciência, da história e da literatura, e, portanto, devemos aceitar muitos deles a partir do testemunho alheio. Acredito no Professor Eddington, por exemplo, quando ele me diz que “a lei da gravitação de Einstein afirma que dez coeficientes principais de curvatura são zero no espaço vazio”, mas não acredito no Dr. Harry Elmer Barnes quanto ele diz que “as baratas viveram sem mudanças substanciais por cinquenta milhões de anos na Terra”. Eu acredito no Dr. Eddington porque, com seus estudos e trabalho publicados, ele provou que sabia algo sobre Einstein. Eu não aceito o testemunho do Dr. Barnes sobre baratas porque ele não é qualificado diante do mundo moderno como um especialista em baratas. Em outras palavras, eu filtro os testemunhos e os aceito com base na razão. </p><p>Então, da mesma maneira, minha razão filtra as evidências históricas para Cristo, pesa os testemunhos daqueles que o conheceram, e até mesmo Seu próprio testemunho. Ela não se deixa influenciar por aqueles que têm uma teoria preconcebida, rejeitando todas as evidências contrárias a sua teoria e aceitando o que resta como os Evangelhos. Em suas buscas, encontra trabalhos como os de Renan e Strauss, que são críticos, mas também os de Fillion e Grandmaison; ela conhece Loisy, mas também Lagrange; ela conhece a teoria de Inge, mas também conhece D’Herbigny. E essa razão finalmente me leva a aceitar o testemunho de Jesus Cristo como o testemunho de Deus. E então aceito essas verdades — verdades que eu não posso provar, assim como a afirmação do professor Eddington sobre Einstein — e essas verdades se tornam dogmas.</p><p>Desta maneira, podem haver dogmas de religião assim como dogmas da ciência, e ambos podem ser revelados, uns por Deus e outros pelos homens. Não apenas isto — estes dogmas fundamentais, assim como os princípios de Euclides, podem ser usados como material para subsidiar o pensamento da mesma maneira que um dogma pode ser usado para basear outro. Mas para começar a pensar em um primeiro dogma é necessário encontrá-lo primeiro no tempo ou em um princípio. A Igreja foi identificada com Cristo no tempo e no princípio; ela começou a pensar sobre os seus primeiros princípios e, quanto mais pensava, mais dogmas ela desenvolvia. Sendo orgânica como a vida, e não institucional como um clube, ela nunca se esqueceu desses dogmas; ela se lembrou deles, e sua memória é a tradição.</p><p>Da mesma maneira que um cientista deve depender da memória de princípios antigos de sua ciência que ele usa para embasar outras conclusões, também a Igreja retorna a sua memória intelectual, que é a tradição, e usa seus antigos dogmas como fundação de novos. Em todo este processo ela nunca esquece seus primeiros princípios. Se ela o fizesse, seria como os dogamáticos contra os dogmas do tempo presente que acham que progresso é negar a realidade em vez de construir a partir dela; que testam novas ideias porque nunca tentaram as antigas; que condenam como obscurantismo a realidade que tem origem enquanto glorificam como progressivo um desvio sem pai nem mãe. Eles são do grupo que negaria até a própria natureza das coisas: tiram as corcovas de um camelo e o chamam de camelo; encurtam o pescoço da girafa e a chamam de girafa; eles nunca observam uma imagem porque a observação é uma limitação e, portanto, um princípio e um dogma.</p><h3>A Igreja e a Verdade</h3><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/1f8be00ed2cd74b5d633.png"><div><img alt="" decoding="async" height="655" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/1f8be00ed2cd74b5d633.png" width="1024"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p>Mas é tudo menos progresso agir como um rato que rói as fundações do próprio telhado sobre nossas cabeças. Intolerância nos princípios é a fundação do crescimento, e o matemático que desprezar um quadrado por sempre ter quatro lados logo descobrirá que ficou totalmente sem quadrados. O mesmo ocorre com os dogmas da Igreja, da ciência e da razão; são como tijolos, coisas sólidas com as quais o homem pode construir, não como palha, que é a “experiência religiosa”, e só serve para ser consumida pelas chamas.</p><p>Um dogma, portanto, é uma consequência necessária da intolerância nos princípios iniciais, e a igreja ou ciência que alcançar a maior quantidade de dogmas é a igreja ou ciência que mais pensou. A Igreja Católica, mestra por dois mil anos, realizou uma quantidade tremenda de pensamento sólido e robusto, e, portanto, construiu dogmas como um homem que faz sua casa de tijolos fundada em uma pedra. Ela viu séculos passarem com seus entusiasmos efêmeros e lealdades volúveis diante de seus olhos, repetindo os mesmos erros, cultivando as mesmas manias, caindo nas mesmas armadilhas mentais, de maneira que ela se tornou muito paciente e singela com seus pupilos errantes, mas muito intolerante e severa com seus erros. Ela tem sido e sempre será intolerante na medida em que se trata dos direitos de Deus porque heresia, erro e mentira não afetam apenas questões pessoais nas quais ela pode ceder, mas um Direito Divino em que nada pode ser cedido. Ela é mansa com o errante, violenta com o erro.</p><p>A verdade é divina, o herege é um humano. Feita a devida reparação, ela vai aceitar o herece de volta ao tesouro de suas almas, mas nunca a heresia ao tesouro da sabedoria. O certo é certo mesmo que ninguém esteja certo, e o errado é errado mesmo que todos estejam errados. E nesta época precisamos, como disse o Sr. Chesterton, “não de uma Igreja que esteja certa quando o mundo está certo, mas de uma Igreja que esteja certa quando o mundo está errado.”</p><p>A atitude da Igreja com relação ao mundo moderno nesta questão relevante pode ser compreendida a partir da história das duas mulheres na corte de Salomão. Ambas reivindicam o filho. A mãe verdadeira inssiste em tê-lo por inteiro ou não tê-lo de forma alguma porque seu filho, como a verdade, não pode ser fracionado sem ser destruído. A mãe falsa, ao contrário, aceita o acordo. Ela aceitaria dividir o bebê, e o bebê morreria por causa de sua mente aberta.</p>https://andreycosta.com/textos/a-economia-da-paz/https://andreycosta.com/textos/a-economia-da-paz/E os danos da guerraSat, 16 Aug 2025 02:02:13 +0000<h2>O fim de uma era</h2><p>Desde a queda da União Soviética o mundo vive o que se entendeu por muito tempo, como escreveu Francis Fukuyama, como o fim da história. O poderio econômico e militar americano derrubara seu maior adversário e a <em>pax americana</em> colocava os Estados Unidos como a inquestionável superpotência global, em torno da qual o mundo se organizava; mesmo sua oposição existia em suas periferias. Onde o poder econômico americano tivesse mais dificuldades para alcançar, suas armas certamente não teriam.</p><p>Passando pela guerra na antiga Iugoslávia e pela Guerra do Golfo, os Estados Unidos confirmaram e aprofundaram sua hegemonia durante a década de 90. Neste contexto ocorreu o maior conflito em que os EUA se envolveram desde a Guerra do Vietnã. Após os ataques de 2001 pela Al-Qaeda, os americanas acabaram por invadir o Iraque e o Afeganistão. Parte dos que pareciam ser os objetivos centrais das invasões eram derrubar os regimes islâmicos nos dois países e substituí-los por democracias liberais ao modelo americano.</p><p>Em certa medida, a vitória do modelo ideológico americano pareciam condição para uma vitória americana total. No fim, isto não ocorreu. Depois de mais de uma década de guerra em várias frentes, a desocupação do Iraque levou à ascensão do Estado Islâmico, e todo o contexto permitiu a organização de uma resistência antiamericana mais poderosa envolvendo o Irã e países que os EUA convencionaram chamar de “Eixo do Mal”. Em paralelo a isto, o poder econômico americano, especialmente no que tangencia a capacidade industrial e até mesmo de inovação, estava sendo rapidamente alcançado pela China. </p><p>O panorama global chegando em 2017 era extremamente diferente do que existia em 1991. Os EUA agora tinham a China como nova superpotência competidora, Rússia como uma grande nação reorganizada e recapacitada para defender e promover seus interesses, um “Eixo da Resistência” no Oriente Médio e ainda um conflito nas mãos — a própria ocupação do Afeganistão. O primeiro governo Trump, internacionalmente, focou-se em conter a Rússia, derrotar o Estado Islâmico, e reconhecer a ameaça comercial chinesa, dando os primeiros passos do que viria a ser conhecida como uma guerra comercial sino-americana.</p><p>Após a pandemia da COVID a dependência global com relação à China ficou mais clara ainda, demonstrando enormes fragilidades no modelo de desenvolvimento americano, especialmente, naquele caso, com relação a produção de remédios, eletrônicos e equipamentos básicos. Já no governo Biden, entre 2021 e 2022, realmente chegou o fim de uma era: foi feita uma vergonhosa retirada americana do Afeganistão, sob fogo, deixando valiosos equipamentos para trás; e logo após a Rússia invadiu a Ucrânia em uma operação que acirrou embates que ocorriam desde ao menos 2014 envolvendo regiões no leste da Ucrânia.</p><p>Desde então o mundo tem vivido um hiato. A Guerra da Ucrânia é uma guerra de<em> proxy</em> em que o interesse americano enfrenta o interesse russo, e os EUA, enfraquecidos, são pressionados em todas as frentes enquanto enfrentam, internamente, uma situação de desunião e desagregação. O fim do fim da história foi coroado com guerra comercial, conflitos pelo mundo e um novo período de realinhamento dos poderes globais. Trump voltou em 2025 em um mundo deflagrado com a promessa de encerrar conflitos e aprofundar a batalha comercial para reestabelecer o poder do Império Americano.</p><h3>Os custos da guerra</h3><p>A invasão em larga escala da Rússia sobre a Ucrânia aprofundou tensões geopolíticas e pressionou até o limite as cadeias de produção. A Rússia e a Ucrânia eram extremamente destacados pelo fornecimento de energia e alimento para a Europa, e seu isolamento em decorrência do conflito levou a uma escalada de preços e problemas de abastecimento sem precedentes na Europa desde a Segunda Mundial. Ao mesmo tempo, em pânico após a ação russa, diversas nações europeias aumentaram consideravelmente seus gastos militares. A Europa que vivia um período luminoso de tranquilidade e abundância agora está em temporada de medo e escassez.</p><p>Entre 2021 e 2022 a inflação global saltou de 4,7% para 8,8%. O preço do gás na Europa chegou a ser 15 vezes maior em 2022 em comparação ao que eram no ano anterior, e o petróleo saltou para $120 o barril. Os gastos para frear a crise chegam a quase um trilhão de euros. Além disto, foram impostas duras políticas de contenção de gastos de energia entre a população.</p><p>Ao mesmo tempo, a guerra causou séria fragmentação comercial. A quantidade de restrições comerciais aumentou, assim como o protecionismo e busca pela criação e manutenção de industrias em territórios próximo ou aliado. Termos como <em>reshoring</em> ou <em>friendly shoring </em>e <em>nearshoring</em> tomaram os noticiários econômicos, e a globalização retrocedeu significativamente.</p><p>Com a redução de exportações de grãos ucranianos e a reorientação dos mercados para suprir esta deficiência — especialmente com alta de preços — a quantidade de pessoas em situação de insegurança alimentar disparou quase 25% e países que já viviam condições extremas ficaram em uma situação ainda pior.</p><p>Outro fator que agravou o custo da guerra foi o aumentos de gastos militares. Além dos países beligerantes, toda a Europa aumentou seus gastos com equipamentos militares. Já em 2022 o aumento foi de cerca de 13%, alcançando mais de 2 trilhões de dólares. A Europa que colhia os frutos da paz rapidamente começou a se rearmar e, juntos com os EUA, enviar grandes somas de recursos — em dinheiro e em equipamentos — para auxílio da Ucrânia. Um caso simbólico deste novo <em>status quo</em> é o da Alemanha, que tenta se armar rapidamente, mesmo revertendo seu longo histórico de parcimônia fiscal nesta seara.</p><h3>O novo foco americano</h3><p>Os EUA não passaram incólumes pelo choque da guerra. A inflação também castigou os americanos, tanto por questões internas quanto por questões externas. Especialmente no setor de energia, os americanos perceberam estavam enfrentando uma situação extremamente complexa, pressionados de um lado por uma lenta produção doméstica e por outro pela crise externa. </p><p>Além da demanda das famílias por energia, as indústrias — e especialmente as indústrias de tecnologia — também têm uma grande necessidade de abastecimento.<em> </em>Os EUA ainda são a maior potência em termos de tecnologia de ponta, especialmente em processamento de dados, e seus <em>datacenters</em> consomem quantidades enormes de energia. A necessidade de aprofundamento desta dominância, especialmente em um panorama dominado pela IA, criou um desafio enormes para os Estados Unidos: precisam gerar mais energia barata, rápido o bastante para manter a dianteira na corrida contra os chineses.</p><p>Neste sentido, um esforço de paz na Ucrânia é central para a estratégia americana porque aumenta a possibilidade de a Rússia normalizar seu fornecimento energético para o mundo, colaborando com uma queda dos preços — ou ao menos com sua estabilização. Somando-se à estratégia de Trump de multiplicar a produção americana de várias fontes energéticas, desde fósseis até nuclear, a reintegração da Rússia seria vital para um novo panorama global em que os dois maiores competidores são a China e os EUA.</p><p>Outro benefício do fim do conflito para os EUA seriam o redirecionamento de seus recursos. Registra-se que os EUA já gastaram mais de 100 bilhões de dólares com a guerra, e uma economia de recursos nesta medida pode possibilitar reinvestimentos em outras áreas, como infraestrutura, educação ou comércio. Em última instância pode simplesmente ajudar a reduzir o déficit crescente da economia americana.</p><p>Mais do que isto, entretanto, o fim da guerra pode permitir que os EUA foquem exclusivamente na maior questão que enfrentam hoje: a ameaça chinesa. Uma pacificação na Europa significa também uma diminuição da responsabilidade americana sobre grandes conflitos externos, permitindo que o mundo seja reorganizado geopoliticamente em polos que se dividem em torno da questão comercial. Tendências como o alinhamento das Américas podem ser levadas a cabo com mais atenção e previsibilidade. Nesta seara uma reintegração da Rússia pode ajudar a isolar países hostis aos EUA — como Venezuela e Irã.</p><h3>Combinando com os russos</h3><p>Na Rússia também os dividendos da paz seriam enormes. Além de potenciais novos territórios, os russos podem ser reintegrados na economia global em um momento em que suas maiores <em>commodities</em> estão com demandas extremamente elevadas. O comércio feito por meio de intermediários pode finalmente voltar a ocorrer novamente, o que representa uma vantagem enorme para a Rússia e para o mundo em geral.</p><p>É improvável que a Rússia passe por uma reversão para uma economia menos militarizada, mas os custos imediatos da guerra seriam revertidos, possibilitando o reinvestimento em diversas outras áreas que estão carentes. Algumas estimativa mostram a possibilidade de redução de até um terço nos gastos militares.</p><p>Em termos de recursos humanos, o fim do conflito também significa a volta da mão-de-obra alocada nas forças armadas para a economia comum, o que significa que os ex-soldados poderiam produzir, em vez de apenas custar fundos estatais.</p><p>Além dos benefícios mais imediatos, existem outros relacionados à normalização diplomática e à redução de riscos para negócios na Rússia. No limite, pessoas e empresas russas sancionadas podem retornar a suas atividades normais, e empresas estrangeiras podem buscar novos negócios com mais segurança dentro do espaço russo. A Rússia também se beneficiaria com o fim da pecha de pária internacional.</p><h3>A Europa e a Ucrânia</h3><p>Para a Ucrânia, o fim da guerra significa um tempo de reconstrução. É improvável que eles retomem maior parte dos territórios perdidos — que na prática já estavam relativamente distanciados desde 2014 —, mas o fim do conflito possibilita uma nova era de esforços para reorganizar uma economia em frangalhos. Isto certamente seria um esforço internacional, com diversas concessões em diversas áreas e muita intervenção de empresas e governos estrangeiros. Os EUA já receberam a promessa de abocanharem uma parte significativa do mercado de terras raras ucraniano, e possivelmente suas empresas seriam as maiores impulsionadoras da reconstrução econômica ucraniana — certamente ao lado da Alemanha.</p><p>Mas talvez nem todo o estrago seja reversível. É improvável que o estado anterior retorne na Europa, e o mais provável é que os gastos militares, os custos de uma economia de defesa e a expansão da OTAN continuem dominando o cenário. Em certa medida a Guerra da Ucrânia apenas demonstrou uma fraqueza no modelo europeu atual: sua dependência excessiva dos EUA.</p><p>O fim de um conflito na Europa também leva à participação mais ativa dos europeus em outro, o conflito comercial. O recente acordo de comércio entre EUA e União Europeia representa um alinhamento europeu aos Estados Unidos, e a tendência é que a economia se frature mais ainda, aprofundando a divisão entre os europeus e os chineses. Os americanos foram fiadores da paz na Europa, e aparentemente estão cobrando a conta deste serviço.</p><h3>A nova era</h3><p>O tempo de paz acabou, mesmo com uma possível paz na Ucrânia. Muita gente tem dito que depois destes quatro anos de governo Trump — de 2025 a 2029 — tudo voltará a ser como era antes, desde pressões diplomáticas no Brasil até as tarifas, mas parece não ser o caso. As tarifas impostas por Trump contra a China no seu último mandato não foram revertidas por Biden, e nos últimos anos a percepção de guerra comercial tornou-se bipartidária.</p><p>Em um conflito, a primeira coisa que um beligerante deve fazer é comandar seus aliados. Isto envolve a formação de um novo paradigma global de relação com os Estados Unidos, um de maior dominância americana sobre seus aliados históricos, exigindo alinhamento e comprometimento com seu projeto. Especialmente no Continente Americano o poderio dos Estados Unidos deve se apresentar de maneira mais destacada, apertando a rédea sobre o continente de maneira que não se vê desde os anos 80.</p><p>Por outro lado os chineses têm uma abordagem de dominância material e produtiva que apresenta a diversos países enormes vantagens comerciais. São líderes em diversas áreas, pragmáticos e objetivos, além de serem globalmente reconhecidos por sua capacidade de manter políticas concentradas durante décadas a fio. </p><p>A maior frente de batalha entre EUA e China aparenta ser a inteligência artificial, subsidiária de outra vantagem no campo dos microchips. A vantagem americana não é tão grande e depende muito de esforços continuados. Já há várias restrições em comércio de chips para a China, e a situação tende a se acentuar enquanto a China não alcança a tecnologia americana. </p><p>Tudo toma uma dimensão ainda mais dramática quando se considera que a inteligência artificial pode alterar todo o panorama global. Como motor econômico, a IA pode revolucionar vários setores, especialmente como aumento de produtividade e robotização de mão-de-obra. Robôs inteligentes seriam capazes de substituir vários tipos de profissionais, realizando inclusive tarefas não repetitivas, em jornadas de trabalho impraticáveis para humanos. E ainda existe a aplicação disto tudo em equipamentos militares, com drones, mísseis, satélites e robotização inteligente da guerra. Ou seja, é uma frente em que se joga tudo ou nada. Pelo que se desenha, quem vencer a batalha da IA vai varrer o tabuleiro.</p><p>Tudo isto esteve em jogo e no plano de fundo do encontro entre Trump e Putin hoje. Duas raposas jogaram um jogo cujo resultado ainda não conhecemos, mas que promete impactar o destino de todos, e no bojo da paz militar certamente os líderes consideraram o mergulho na guerra comercial. É uma nova era. O tempo que culminou com a Era Obama acabou, e a reorganização do mundo anda a passos largos. </p><p></p>https://andreycosta.com/textos/do-fim-da-historia-e-da-decadencia/https://andreycosta.com/textos/do-fim-da-historia-e-da-decadencia/Considerações acerca do que disseram caros conterrâneosMon, 07 Jul 2025 05:43:45 +0000<p>Sexta-feira última me deparei com um texto do <a href="https://substack.com/@macedodaniel">Daniel Macedo</a> tratando da democracia e da ascensão do homem-massa de Ortega y Gasset ao poder. Em resumo, no texto <a href="https://macedodaniel.substack.com/p/o-fim-da-ilusao-democratica-a-rebeliao">O Fim da Ilusão Democrática: A Rebelião das Massas e a Morte do Espírito</a>, Daniel formulou a teoria de que a democracia causa a ascensão do homem-massa como mestre indomado do mundo, e que este, então, levará a cabo a dissolução da sociedade como conhecemos em favor de uma cada vez menos afeita à virtude e mais tendente a vícios. Para Daniel, a marcha do homem-massa contra a civilização humana só pode ser detida pela ascenção de uma nova aristocracia que encarne valores superiores e resgate a sociedade de seu triste destino.</p><p>Respondendo ao texto do Daniel, <a href="https://substack.com/@luizvlima">Luiz Lima</a> escreveu <a href="https://luizvlima.substack.com/p/uma-defesa-metafisica-da-modernidade?r=28198d&amp;triedRedirect=true">Uma Defesa Metafísica Da Modernidade</a>, em que, na verdade, não encerra com uma defesa da modernidade, mas um chamado entusiástico pelo “além-modernidade” — visto que o termo “pós-modernidade” já está ocupado. Em contraponto à relação passado-aritocracia feita por Daniel, ele propõe uma ideia não muito precisa, mas esperançosa, de que o colapso da ideia de fim da história traz o ensejo para a existência de novas categorias humanas, especialmente uma em que o homem “acelerado” represente uma aristocracia turbinada pelo brilhante mundo das máquinas.</p><p>Eu compreendo que há, talvez, exceto por ênfase, pouca discordância entre os dois. Ao cabo, a nova aristocracia, compreendem ambos, deve surgir. Tudo parece girar em torno de uma questão de reacionarismo (ou tradicionalismo) contra o aceleracionismo: se a solução virá olhando o passado ou correndo para o futuro. É neste ponto que vou me inserir.</p><h3>A República</h3><p>Ortega y Gasset certamente pode ser creditado por ter feito a descrição mais precisa e exaustiva do homem-massa. Entretanto, a ideia de uma massa amorfa que vive de maneira individualmente indistinta é antiga. Na verdade, é nela que se baseiam as críticas mais antigas à democracia. A Apologia de Sócrates serve como ao menos uma lembrança da razão pela qual a democracia é tão criticada por quase todos os filósofos antigos: o homem anseia primeiro e fundamentalmente por pertencer. No horizonte das mais afloradas paixões humanas está a necessidade de se proteger, de fazer crescer o bando, de expulsar ameaças.</p><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/b8d173f0cc122853bf68.jpg"><div><img alt="Attic Black-Figure Amphora Depicting Achilles and Ajax Playing Dice (detail) by Exekias Exekias" decoding="async" height="607" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/b8d173f0cc122853bf68.jpg" width="860"/><div><div></div></div></div></a><figcaption>Aquiles e Ajax jogando.</figcaption></figure></div><p>A aversão ao risco não é um traço do homo-oeconomicus, mas do homem em geral. O apetite para o risco, fundamental para o crescimento da civilização humana é um traço distinto de poucos homens. É seguro dizer que quando confrontados com a escolha entre grandes riscos e risco algum maioria dos homens de todas as épocas escolheria risco algum. Também escolheriam esforço algum.</p><p>Platão percebe essas diferenças e pensa em sua República como um local que distingue os homens por suas aptidões: os sábios, os guerreiros e os produtores. Os primeiros se destacam por sua ímpar capacidade de pensar o destino da sociedade, as consequências das decisões e, principalmente, por ordenar os desejos individuais em favor do melhor para a República. Os guerreiros, como se imagina, são os dispostos a correr riscos para formar o perímetro da sociedade — tanto fora quanto dentro dela — moldando pela força um estado de segurança e paz. Já os produtores são aqueles que, sem nenhuma das tendências anteriores, recebem da sociedade o dever de produzir protegidos pelos guerreiros e guiados pelos sábios. Para Platão a aristocracia não é apenas uma ideia, mas a manifestação física do que a própria palavra descrever: os melhores, os mais aptos: aristos (excelente) + kratos (governo). </p><p>A aristocracia se impõe porque a pressão civilizacional, as guerras e os riscos da sociedade antiga obrigam a aceitação e a seleção dos melhores para o governo. O risco existencial obriga a apuração da sociedade e o peso da isothymia (o desejo de ser visto como igual) é despejado no chão da mesma maneira que um explorador derruba tudo que tem ao ver uma onça — para correr mais leve, saltar mais alto, sobreviver. Sua vida depende de fazer mais e melhor; questões de ego simplesmente habitam um patamar inferior na pirâmide de Maslow.</p><p>O que Platão descreveu foi turbinado ao último nível por Aristóteles, que percebeu que no cumprimento das concupiscências humanas não haveria nenhuma felicidade. Em sua Ética a Nicômaco, O Filósofo — permito-me tratá-lo como tratou Santo Tomás — aprofunda a ideia de sabedoria como uma característica distinta e define a virtude como um comportamento que traz o bem. O que Aristóteles nota, entretanto, fica muito mais claro nas palavras de Salomão:</p><blockquote><p><em>Tudo o que meus olhos desejaram não lhes recusei, nem privei meu coração de nenhuma alegria. Meu coração encontrava sua alegria no meu trabalho, e esse foi o fruto que dele tirei. Mas, quando me pus a considerar todas as obras de minhas mãos e o trabalho ao qual me tinha dado para fezê-las, vi que em tudo havia fugacidade e vento que passa. Nada há de proveitoso debaixo do sol. </em> <em><strong>- Eclesiastes 2, 10-11</strong></em></p></blockquote><p>Tanto Salomão quanto Aristóteles percebem o poder atrativo do desejo humano e, ao cabo, sua incapacidade de trazer felicidade verdadeira. A mera submissão ao instinto, a vida inautêntica do homem natural, não tem possibilidade de organizar a sociedade. E pior: não tem a possibilidade de dar felicidade ao próprio homem, visto que o homem como ser distinto dos animais não pode viver plenamente se viver como um animal. A única felicidade distinta do homem, para Aristóteles, seria a busca do bem em conjunção com o exercício da razão, uma atividade que elevaria ao máximo tudo que o homem tem além dos animais — a razão e a consciência de si.</p><p>Mas Aristóteles também via o estado da maioria dos homens como um estado de escravidão. O homem que Platão submetia ao sábio e ao guerreiro por sua incapacidade de exercer a força e planejar Aristóteles submete ao mestre por sua incapacidade de se elevar além de si mesmo. Este é o homem-massa, aí, desde a antiguidade.</p><h3>Ser e Tempo</h3><p>O homem-massa, como bem denota Ortega y Gasset, é uma criatura distintamente indistinta. Tenho a impressão de que no meu <a href="https://andreycosta.com/textos/as-tribos-politicas-do-brasil-parte/">ensaio anterior</a> descrevi parte do espírito do homem massa na descrição das classes média e baixa: são criaturas que têm uma relação unilateral com o mundo, de apenas receber influências e reagir de maneira geralmente sobrevivencialista enquanto maximizam o prazer. Este tipo de caráter é perceptivelmente incompatível com o poder porque é muito distinto e aquém do que compreenderíamos como aristocracia a partir de Platão e Aristóteles.</p><p>Se “ser melhor” implica preservar sua interioridade e manifestá-la a partir de uma relação complexa com o mundo o homem-massa está ontologicamente afastado da aristocracia. A questão que resta é quais, afastados os comuns, são os homens que têm potencial para governar entre os melhores? A pressão do mundo em conflito fez, durante milhares de anos, o favor de revelar isto:</p><blockquote><pre><pre><em>A matutina luz serena e fria, as estrelas do pólo ja apartava; quando na cruz o Filho de Maria, amostrando-se a Afonso, o animava. Ele, adorando quem lhe aparecia, na fé todo inflamado, assim gritava: “Aos infiéis, Senhor, aos infiéis, e não a mim, que creio o que podeis!” Com tal milagre os animos da gente portuguesa inflamados, levantavam por seu rei natural este excelente príncipe, que do peito tanto amavam: e diante do exército potente dos inimigos, gritando o céu tocavam; dizendo em alta voz: “Real, real, por Afonso, alto Rei de Portugal.”</em></pre></pre><p><em><strong>Os Lusíadas, Canto III, XLIV</strong></em></p></blockquote><p>Dom Afonso Henriques encarnava diversas virtudes que foram levadas ao extremo no ato de sua aclamação como Rei de Portugal. Por missão divina, por vocação militar, por prudência diplomática e voluntarismo político o rei se dava como uma imposição de sangue e ordem. O homem capaz de criar a paz e forjar a massa do mundo na ponta de sua espada se elevava diante dos outros, era o rei natural, a aristocracia por excelência, um tipo de homem que interage com o mundo de forma distinta e autêntica, e que carrega na sua vida o peso de seu destino final. Em confronto com a morte, forjado pelos espíritos do tempo e do mundo — <em>zeitgeist</em> e <em>weltgeist</em> — o ser —<em>dasein —, </em>emerge vitorioso na batalha pela existência. É desta categoria de onde saem os aristocratas.</p><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/5b9c3e5549139f86a5cd.jpg"><div><img alt="File:Siege-alesia-vercingetorix-jules-cesar.jpg" decoding="async" height="640" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/5b9c3e5549139f86a5cd.jpg" width="960"/><div><div></div></div></div></a><figcaption>Vercingetorix diante de César, de Lionel Royer </figcaption></figure></div><p>Heidegger, que nos emprestou a terminologia nesta seção, também percebe uma outra categocia de ser: inautêntico, impessoal, conformista e alienado. Para todo o mundo existem aqueles que são incapazes de compreender seu papel no mundo, o papel de sua era e sua relação com o passado e o futuro. O homem-massa é um conceito universal nominado de diversos nomes, mas que se refere sempre ao mesmo ente, a mesma agremiação de pessoas.</p><h3>Lá e de volta outra vez</h3><p>Mas nem tudo é mau na impessoalidade do homem-massa. No exercício das suas labutas diárias, na dedicação da vida, nos pequenos afazeres, os homens indistintos são distintamente inspiradores. O costume e a repetição podem ser vistos, como diria G.K. Chesterton, com indiferença ou admiração. Um homem sem grandes aspirações pode dizer que ama sua filha todos os dias, trabalhar todos os dias honestamente, ser fiel e caridoso todos os dias com a mesma insistência maravilhosamente mágica com que o Sol nasce todos os dias. Os sonhos comuns do homem comum só podem ser vistos na dimensão grandiosa que têm a partir de uma visão domesticada para o bem. </p><blockquote><p><em>Eu sou um hobbit. Eu sei que não posso salvar a Terra-Média. Eu só quero ajudar meus amigos. — <strong>Merry, em O Retorno do Rei</strong></em></p></blockquote><p>Para construir uma catedral é necessário sonhar a catedral, mas depois é necessário assentar tijolo por tijolo. É a interação entre o poder dos “indistintos” e a visão dos autênticos que faz as coisas funcionarem. Em O Senhor dos Anéis J.R.R. Tolkien inseriu de maneira não muito sutil sua visão com relação a esta dinâmica. A missão de Gandalf, o Mago Cinzento, é o de inflamar os corações dos simples hobbits e guiar o surgimento de uma nova era por meio do exercício da nobreza e do valor.</p><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/012a0f2caecb23e5fff0.jpg"><div><img alt="Photo hobbit house" decoding="async" height="493" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/012a0f2caecb23e5fff0.jpg" width="740"/><div><div></div></div></div></a><figcaption>“Numa toca no chão vivia um hobbit…”</figcaption></figure></div><p>Hobbits, descritos como criaturas simples e de poucos anseios, são levados pelo mago a realizar a maior das tarefas sem outro desejo que não preservar sua paz, acreditanto piamente na sabedoria que os guiou até assumirem a missão que estava muito além de seus poderes. Do outro lado o mago também guia um antigo nobre exilado de volta ao trono por meio de um teste de fogo em que este prova seu papel como primeiro entre os cidadãos — a origem do termo “príncipe”.</p><p>Voltando a me referir aos artigos dos colegas, entendo que aqui nossas ideias se encontram. O mundo de Tolkien enfrenta o mesmo problema que o mundo de hoje: a decadência. Sem entrar em detalhes do Legendarium, é importante comentar que o tempo dos elfos na Terra-Média estava acabando porque eles mesmos estavam perdendo a magia que os sustentara. Naquele tempo a raça dos homens já havia decaído. Aragorn, o descendente da antiga linhagem de reis de Númenor, era nada além de uma sombra de seus antepassados.</p><p>Aqui estamos neste contexto de decadência e miséria. Enfrentamos o peso da necessidade de seguir em frente esmagados pela herança de nossos antepassados. Suas vitórias nos oprimem, seus fracassos nos esmagam. Não somos Dom Afonso Henriques ou São Nuno Álvares, mas não podemos seguir sem eles. Somos herdeiros de sangue e de missão de uma vida como a de Aragorn, destinada a encontrar força no heroísmo e na herança histórica de nossos antepassados enquanto busca no futuro dinamismo e poder para retificar o que eles erraram — arriscando, por nossa vez, a cometer nossos próprios erros. O futuro preserva mistérios e surpresas, mas em nenhuma análise, hegeliana ou não, da história, vemos o passado ser abandonado.</p><h3>Sir Lancelot</h3><p>Robert Michels cunhou o termo “Lei de Ferro das Oligarquias”. Em linhas gerais, o sociólogo alemão percebia que os princípios das organizações, ao longo do tempo, tendiam a ser suplantados pelas ações que têm em vista a sobrevivência das própria organizações. Isto é, por exemplo: uma organização democrática se inicia visando a democracia, mas a partir de um tempo, dado o risco existencial e a necessidade de manutenção, começa a ter como princípio a própria existência — ela inicia de si para a democracia e termina de si para si.</p><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/3d460a644498baec6d54.jpg"><div><img alt="" decoding="async" height="2146" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/3d460a644498baec6d54.jpg" width="3869"/><div><div></div></div></div></a><figcaption>O Cavaleiro na Encruzilhada, de Viktor Vasnetsov</figcaption></figure></div><p>A aristocracia enfrentou a Lei de Ferro das Oligarquias. Com o príncipe subindo ao poder, começamos a ter de responder algumas questões: quem o sucederá? Com que legitimidade? Que garantia teremos de que guardará as mesmas virtudes? Neste cenário, algumas monarquias foram eletivas, outras familiares, trinas, unas e assim por diante. Em geral, o sangue fala mais alto e mesmo os melhores homens sucumbem à ideia de tentar manter o poder na sua família. A aristocracia virou uma oligarquia, e o traço do governo não é mais a distinção dos melhores, mas sim a concentração dos poucos. O Príncipe, de Nicolau Maquiavel, é um manual de como fazer a manutenção do poder, não de como ser um príncipe.</p><p>Mas se é possível maquinar pelo poder, isto implica que pode haver um aristocrata que o é por nome, mas não por mérito. Ele é <em>de jus</em>, mas não <em>de facto</em>. Sim, e foi na Idade Média que chegamos ao auge, ainda não superado, da ideia de como forjar um aristocrata, de como transformar a potência em um homem realmente distinto dos demais, capaz de inspirar as massas e exercer o poder com as virtudes alinhadas. Isto é o cavalheirismo, hoje tratado como uma generalização tosca de como um homem deve tratar uma mulher, é, na verdade, um manual de como um homem vive com a superioridade moral e intelectual necessária para exercer o poder com justiça e promover o bem comum.</p><p>O cavalheirismo tem paralelos em todo o mundo civilizado, no budismo e no hinduísmo, no taoismo, no islamismo e no judaismo. O equilíbrio entre a violência, a coragem, o medo e a sabedoria é a marca da elevação dos grandes, desde Sun Tsu até a Odisséia: existe uma virtude que destaca um homem que se eleva além dos outros. É isto que vamos chamar de cavalheirismo.</p><p>E o panorama moral em que o cavalheirismo se insere não foi eliminado com a modernidade. Muito pelo contrário, quanto mais se bestializa o homem massa, mais notamos que o algo de corrompido aponta para a existência de algo bom e puro capaz de expurgar os males e lavar as almas. Os feitos heróicos e os atos de bravura, os sacrifícios e os sonhos em todos os tempos, nos provam que de um conceito medieval é possível surgir algo atemporal, que é tão necessário entre homens e robôs quanto entre servos e senhores.</p><p>Neste sentido, discordo do Luiz. Não afirmo que olhar para o passado nos vai trazer todas as respostas, mas digo com confiança que não existe futuro sem a retomada da grandeza do homem. A guerra contra a bestialização do homem só pode ser vencida com a elevação do homem, e não há nada tão valioso quanto nosso repositório de milênios de anos de história para apontar um caminho seguro para nossas melhores virtudes.</p><p>Ao mesmo tempo, concordo com o o Luiz na medida em que entendo que é óbvio que acelerar os processos vai nos encaminhar para esta solução. Da mesma maneira que uma aristocracia se ergueu contra o domínio dos mouros no século XVIII, também uma deve ser erguer diante do impulsionamento infinito da eficiência robótica contra a fragilidade da humanidade em si. Essa urgência espiritual replica no plano transcendente a urgência imanente da ocupação e da guerra. Em algum momento o potencial de nossa vileza moral só poderá ser combatido pelo exercício da virtude. Isto é o surgimento de uma aristocracia.</p><p>Quando? Não sei. Sinto que nossa função é ser um cadinho, proteger em nossas mãos ideias já tão surradas e amuadas que hoje mal se reconhecem e se distinguem para que cheguem ao futuro prontas para inflamar os corações dos homens. Por que? <em>“Talvez porque temos medo, e ‘isto’ nos dá coragem.”</em></p><p></p><p></p>https://andreycosta.com/textos/as-tribos-politicas-do-brasil-parte/https://andreycosta.com/textos/as-tribos-politicas-do-brasil-parte/Do cartesianismo à contemplação maravilhadaWed, 02 Jul 2025 13:12:29 +0000<p>Um dia destes vi um vídeo de um <em>youtuber</em> canadense em que ele criticava o Diagrama de Nolan por uma série de questões que tentarei descrever. Aqui vou considerar tanto problemas objetivos quanto problemas subjetivos desta questão:</p><ol><li><p>Viés de quantidade: quando fazemos análises de itens <em>quantizáveis</em> é muito comum adotarmos uma aproximação heurística que nos incline à ideia de que mais é melhor — ou que menos é sempre melhor, se estivermos falando de algo geralmente percebido como negativo. Desta maneira a percepção do leitor sobre o Diagrama de Nolan tende a se ancorar na ideia dele com relação a liberdade econômica e pessoal. Como a visão de que liberdade econômica e pessoal podem ser <em>per se</em> negativas, a tendência é que os leitores tendam a maximizar, querendo sempre opções de mais liberdade, o que implicaria num enquadramento libertário. Faz sentido, já que o próprio David Nolan, que criou o diagrama, era um libertário e queria mais pessoas identificadas com sua causa. Se você olha uma destas liberdades e pensa “esta é negativa”, então o efeito funciona da maneira exatamente oposta;<br/></p><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/1c7e9dd8f5e7a723351e.jpg"><div><img alt="Diagrama de Nolan Vox Hominis, Teste de Nolan" decoding="async" height="860" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/1c7e9dd8f5e7a723351e.jpg" width="860"/><div><div></div></div></div></a><figcaption>Um Diagrama de Nolan.</figcaption></figure></div></li><li><p>Falácia do termo médio: se você se vê como um cara inteligente e comedido, sábio e livre de extremismos, pode tender a ir para o meio. É comum pensar que “muita liberdade é ruim, mas zero liberdade também é ruim”, então o ideal é estar ali no meio (com 50% de liberdade). O centrismo como uma espécie de normalização quantitativa de qualidades sempre carregará este problema consigo: assaltar 10 pessoas é muito; assaltar zero pessoas é pouco; então é mero comedimento assaltar apenas dez pessoas. Além desta visão ser incapaz de colaborar com uma compreensão mais ampla do mundo, no contexto do Diagrama de Nolan ela perde completamente o sentido. Se fizemos 10 perguntas relativas a liberdade econômica e duas pessoas pontuaram de maneira igual mesmo dando diferentes respostas é impossível transitarmos entre as duas pessoas a partir da consideração de que elas estão alinhadas neste aspecto;</p></li><li><p>Cartesianismo: a ideia de que a variação em um plano pode explicar variações ideológicas profundas é simplesmente surreal. Partindo desta visão, supõe-se que a diferença entre diversas correntes pode ser meramente quantitativa. O <em>Tea Party</em> e o movimento LGTV se diferenciariam apenas por uma pequena movimentação no eixo da liberdade econômica, já que são movimentos que em geral estão em níveis similares de liberdade pessoal? Em uma segunda etapa, a ideia de continuidade quantitativa entre agrupamentos também é problemática. A partir de que ponto você se encaixaria como um <em>Tory</em>? E o quão mais inclinado você deve ser ao autoritarismo social para chegar ao fascismo? A distinção entre essas coisas não é meramente quantitativa, mas qualitativa.</p></li></ol><p>Desta maneira, nosso pioneiro propôs analisar o mundo a partir de uma dinâmica não-cartesiana, mas abertamente qualitativa: descrever grupos em que as pessoas se encaixam e, assim, descrever uma parte substancial da sociedade de maneira mais completa. É o que vou tentar fazer nesta série em breves descrições.</p><h3>1. O <em>normie</em> de classe média</h3><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/a45a5dced3231f5eac8a.jpg"><div><img alt="Mudança no Fantástico gera especulações nos bastidores da Globo" decoding="async" height="450" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/a45a5dced3231f5eac8a.jpg" width="800"/><div><div></div></div></div></a><figcaption>Cena do Fantástico, programa jornalístico dominical da TV Globo que geralmente é usado para fazer a atualização de software na cabeça do normie de classe média. É neste programa que o dito cujo aprende o que deve ser falado na segunda quando chegar à repartição onde trabalha.</figcaption></figure></div><p>A classe média no Brasil é basicamente uma espécie de manifestação das personalidades da televisão com um pouco mais ansiedade financeira. Essas pessoas querem ter casas de televisão, fazer coisas de televisão e parecem estar sempre antenadas com a moda. Ao mesmo tempo têm uma espécie de visão de pacificação e tendência ao centrismo cartesiano de que falamos mais cedo. Todas essas coisas são sinais de baixa inteligência, mas em geral essas pessoas não pretendem se destacar pela inteligência, e sim pela capacidade de seguir regras e pleitear migalhas num espaço social de elite.</p><p>O normie de classe média é extremamente sensível a matérias de jornal, pessoas chorando e valores dos seus próprios imóveis. Sua visão de mundo é completamente definida de maneira quase que topográfica: mais extremamente similar ao que tendem os jornais e artistas, contigenciada pelo aumento do preço de seus — na verdade geralmente “seu”, no singular — imóveis. Neste sentido, o normie de classe média é extremamente útil para classe superiores que têm maior dominância imobiliária, pois seus votos são angariados para o encarecimento geral dos imóveis (inclusive aqueles que seus filhos terão de comprar no futuro).</p><p>Um outro fator extremamente perceptível na classe média é sua aversão moral ao extremismo. É muito difícil descrever se isso se deve a um ancoragem — já que a mídia geralmente usa o termo “extremo” para descrever aquilo a que ela se opõe. Neste sentido, ela é extremamente radical em ser mediana: realmente tende a cometer a falácia do termo médio: defender um pouco de cada coisas — boa ou má — para não parecer extrema em nada.</p><p>Normies de classe média geralmente são trabalhadores, dedicados e honestos. Sua poderosa bússola moral os afasta de dos males propositais que são cometidos por outras tribos que serão comentadas. Ao mesmo tempo são a classe mais explorada do Brasil. Eles pagam mais imposto de renda e sobre consumo, mas não ligam, pois estão seguindo as regras e tomando Heineken — ou qualquer outra cerveja da moda. </p><h3>2. O Pardola</h3><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/0bcdd559b484752fe100.jpg"><div><img alt="Luva de Pedreiro" decoding="async" height="435" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/0bcdd559b484752fe100.jpg" width="774"/><div><div></div></div></div></a><figcaption>O Luva de Pedreiro é, talvez, o maior exemplar de pardola que existe.</figcaption></figure></div><p>O Brasil é um país de maioria parda. Os portugueses, diferente de outras raças que conquistaram terras mundo afora, adquiriram o costume de casar com as belas indiazinhas que encontravam no Novo Mundo. Isto fez com que, ao longo do tempo, grande parte do país e até mesmo de algumas elites fosse parda. Cidades como Niterói, de fundação indígena-católica, surgiam por todo país. Os maiores expoentes causadores da expansão do Brasil para terras ainda mais ocidentais, os bandeirantes, comumente tinham mais problemas em falar português do que tupi.</p><p>Desta forma, o brasileiro, em geral, é um povo pardo. Mas existe um tipo específico de pardo muito comum que habita o Brasil e é caracterizado pela sua incapacidade de ascender socialmente e até mesmo de parecer limpo de vez em quando. Se o normie de classe média é a pessoa comum de classe média, o pardola é a pessoa comum pobre.</p><p>Algumas coisas caracterizam bem o pardola: geralmente torce para um time grande do Rio de Janeiro ou São Paulo, como Flamengo ou Corinthians — e isso é uma parte importante da vida e da personalidade dele; este também não é preocupado com novelas ou noticiários, em geral não gosta de muitas coisas e não tem hobbies, exceto por estar com seus amigos, beber e ficar na rua. </p><p>O pardola geralmente acasala com uma fêmea de sua categoria, criando novos filhos pardolas e replicando neles o estilo de criação que transforma um pardo com potencial infinito em um pardola. Mulheres são, talvez, a maior ambição do pardola. Ele vive em torno delas e é facilmente tentado a pequenas sacanagens, o que faz a quantidade de abandono paterno neste meio ser enorme.</p><p>Ele não é um <em>tirador de vantagem</em>, que vamos explorar posteriormente, e, assim como o normie de classe média, sempre é passado para trás — mas desta vez pelo simples fato de ele realmente não ser brilhante e geralmente viver no meio dos mais brutais golpistas do país (todos sabem que estes meio de futebol, pequenas apostas esportivas etc. são totalmente dominados por passadores de perna). Comumente é trabalhador, mas está preso em um ciclo eterno de trabalhos de baixa remuneração.</p><p>Em termos políticos o pardola geralmente vota em quem lhe concede mais vantagens, sem consideração por mais nada. Estas vantagens podem ser de longo prazo, mas geralmente são pequenas compras de voto, como um botijão de gás ou uma cesta básica.</p><h3>Encerramento</h3><p>Parando, por ora, vamos continuar eventualmente com mais duas ou três tribos. Hoje eu descrevi o que talvez sejam os dois maiores grupos do Brasil. Da próxima vez vamos entrar em mais específicos. A fauna brasileira é absolutamente impressionante. O ambiente amazônico favorece a proliferação de variedades exóticas de humanos, e vamos ver muitas por aqui.</p>https://andreycosta.com/textos/a-metastase-da-globalizacao/https://andreycosta.com/textos/a-metastase-da-globalizacao/Quando a exceção vira a regra.Wed, 25 Jun 2025 04:18:46 +0000<p>Hoje uma garota brasileira foi encontrada morta em um vala em um vulcão na Indonésia. Eu me recuso a procurar mais detalhes da história, mas é impossível fugir de tudo. Por um lado, há pessoas histéricas quanto à morte em si: elas acham que poderia ter sido feito mais em favor da menina. Do outro, detratores se enfileiram para relembrar minúcias políticas. A discussão acalorada entre os dois lados ressalta algumas coisas curiosas com relação à maneira com que convivemos com um fenômeno que juraríamos que extinguiria as barreiras do mundo.</p><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/9377f061f31d76b46576.jpg"><div><img alt="Marten van Valckenborch, The Tower of Babel, circa 1600" decoding="async" height="566" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/9377f061f31d76b46576.jpg" width="809"/><div><div></div></div></div></a><figcaption>A Torre de Babel</figcaption></figure></div><div><hr/></div><div><hr/></div><h4>As fronteiras</h4><p>Não houve outra época no mundo em que fronteiras fossem descritas com tanta frequência e veemência como “apenas linhas em um mapa.” De fato, há linhas em um mapa, e também há um certo grau de arbitrariedade nelas. Atravessar a fronteira imaginária entre os Estados Unidos e o Canadá não é a mesma coisa que pular em uma piscina. Não estaríamos subitamente em outro meio onde tudo é diferente. Exceto pela faixa de árvores cortadas, não haveria mudança de clima ou de iluminação, nem de vegetação; apenas de jurisdição, carga tributária e minúcias jurídicas que, no mais dos casos, podemos ignorar.</p><p>Mas há uma fronteira real. Assim que o americano percebe que ninguém está muito disposto a falar a única língua do mundo, ele percebe que ali já não é mais a América. Esta é a maneira natural de compreender a diferença entre dois povos. Nem sempre houve fronteiras que traçavam os limites entre territórios pertencentes a um povo e aqueles pertencentes a outro. Quando surgiram, mal tinham condições de serem tão precisas como são hoje — a título de curiosidade, podemos ver a quantidade de maluquices fronteiriças que foram notadas depois dos satélites.</p><p>A realidade é que estas fronteiras delimitam uma distinção que existe na realidade, mas cuja suavidade pode fazer com que a esqueçamos: passada a linha imaginária, tudo que conhecemos pode mudar, todas as convenções que aceitamos podem ser diferentes, e nossos valores e visões podem não ser equivalentes aos que vigoram por ali.</p><h4>O Ocidente</h4><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/7594d0e5650247a857bf.jpg"><div><img alt="Map 1850 Roman Empire East West Ancient Rome Picture Wall Art Print" decoding="async" height="410" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/7594d0e5650247a857bf.jpg" width="638"/><div><div></div></div></div></a></figure></div><p>Algo curioso que às vezes não percebemos é que há alguns conceitos que aprendemos por osmose na vida que não têm uma definição precisa. “Ocidente” é um deles. É impossível conversar com duas pessoas e ouvir de ambas o mesmo conceito de Ocidente. Para alguns, o Ocidente é o campo de atuação do Império Romano Ocidental; outros privilegiam visões mais relacionadas à Europa e às civilizações do Atlântico Norte. Há um debate acalorado acerca da posição do Brasil com relação ao Ocidente: a favor, contra, fora, dentro etc.</p><p>Mas se você não está no Ocidente, você sabe que não está no Ocidente. É comum perceber que pessoas que viajam ao Japão poderiam resumir sua experiência de conviver com as pessoas, os valores e tudo mais de uma outra civilização como uma coisa totalmente diferente. Sim, é totalmente diferente, e este é o fulcro da questão. É necessário aceitarmos, a partir deste ponto, que há diferenças sensíveis entre civilizações — e dentro das civilizações, entre países; dentro dos países, entre povos — e que estas diferenças são percebidas e transmitidas culturalmente.</p><h4>E o orientalismo?</h4><p>É normal vermos coisas diferentes como exóticas, indomáveis, místicas. Os contatos entre o Ocidente e o Oriente por muito tempo se resumiram em percepções completamente distorcidas um do outro. O ocidental costumava ver o oriental como uma criatura mística, um ser feito de temperos exóticos e visões religiosas mágicas. Talvez os orientais pensassem o mesmo dos ocidentais, resguardadas as devidas diferenças. A África ainda é vista desta maneira por muitas pessoas.</p><p>Por muito tempo, pensar no Oriente era pensar em artes marciais, quimonos, incensos, chás e rituais, então observar tudo por um filtro estrangeiro: artes marciais místicas, quimonos exóticos, incensos psicodélicos, chás encantados, rituais mágicos. Mas este tipo de distorção ainda carrega um tipo de respeito: você dá ao outro o crédito de ser diferente. Você não presume dele o que é inimaginável, que apesar de todas as diferenças ele é igualzinho a você, mas que ele diferente em tudo — em alguns casos mais mágico, noutros mais materialista, e cada um teve sua dose de distorção.</p><h4>A Globalização nisto tudo</h4><div><figure><a href="https://andreycosta.com/textos/imagens/20951ba18677be14e94b.jpg"><div><img alt="" decoding="async" height="655" loading="lazy" src="https://andreycosta.com/textos/imagens/20951ba18677be14e94b.jpg" width="1280"/><div><div></div></div></div></a><figcaption>Outro vulcão, em outro lugar não relacionado.</figcaption></figure></div><p>Tendo sido criado para referir mais especificamente à integração global das cadeias de produção e serviços, “globalização” foi um termo apropriado, em geral pelos sociólogos, para descrever a integração de características entre diversas sociedades. É um nome para o fenômeno do brasileiro comendo pizza, do americano tomando <em>latte</em>, do alemão comendo seu <em>döner</em>, todos assistindo Friends numa televisão japonesa sentados em sofás italianos sobre um tapete persa.</p><p>Existem sinergias culturais. Os EUA dominaram a cultura da anglosfera em grande parte porque é infinitamente mais simples o peão inglês se integrar com o americano do que com o francês. Mas da mesma maneira é mais fácil um francês ser assimilado por um inglês que por um japonês — este evento inclusive ocorreu no século XI. Por várias razões, neste contexto a cultura americana se tornou uma espécie proxy da cultura global.</p><p>Para os caipiras brasileiros se comunicarem com os metidos franceses bastava usar a cultura americana como intermediário (inclusive, e talvez principalmente, a língua inglesa). Em tudo os cidadãos globais passaram a buscar pontos de convergência a partir do hegemon. Sociedades de baixíssimo nível de sinergia com o Ocidente passaram a se integrar à cultura ocidental, aprendendo a língua, adotando referências. Isto, entretanto, é uma máscara. Tudo é uma interface por meio da qual o contato entre duas coisas completamente distintas pode ser realizado.</p><div><hr/></div><div><hr/></div><p>A metástase da globalização ocorre quando nós confundimos esta interface — ou o significado dela — com um grau maior de sinergia civilizacional. O fato de existirem aparatos que integram duas civilizações não implica na tradução direta de nossos conceitos para os conceitos alheios. Em tempo, também, não existe garantia de atemporalidade de nenhum destes conceitos, nem de um lado, nem do outro.</p><p>E a tragédia da garota entre justamente aí, assim como a reação das pessoas. </p><p>O aparato propagandístico deste estilo de vida turístico que a classe média decadente adota é completamente descolado da realidade aristocrática do ato. Escalar montanhas há uns 100 anos era coisa de gente muito específica, como São Pier Giorgio Frassati, mas hoje se multiplicam expedições que fazem isto para o maior e mais diverso público possível. É óbvio que tudo é muito legal e seguro: aparece no Instagram e aceita Visa, logo, é como ir ao McDonalds.</p><p>Não é incomum vermos este tipo de coisa terminar em tragédia. A pessoa vai fazer uma viagem espiritual <em>à la</em> Comer, Rezar e Amar à Índia<em> </em>e acaba sofrendo um estupro coletivo; vai conhecer as pirâmides do Egito e acaba sequestrada e assassinada; vai a uma rave em Israel e é atacada pelo Hamas. Será que todos estes riscos foram cuidadosamente considerados? Eu diria que não: a interface destas civilizações com o Ocidente foi entendida como um espelho de valores e situacional. As civilizações relacionadas foram tratadas de maneiras simplificada, como se fosse possível selecionar uma parte da experiência da mesma maneira que é possível selecionar um item sem maionese em um <em>fast food.</em> </p><p>Mas a Indonésia é um negócio inteiro, não tem como comprar seu vulcão sem comprar o fato de que eles não vão entrar em histeria total e tentar recuperar qualquer pessoa a qualquer custo, empreendendo os mesmos esforços que seriam empreendidos por bombeiros novaiorquinos em situação similar. Se você vai escalar o Monte Everest, deve considerar a possibilidade de virar uma referência morta, congelada: “dê 20 passos ao leste depois de encontrar o corpo do jovem iludido de casaco vermelho”. Os conceitos moralistas dos jovens que estão em choque com a vagareza — ou mesmo inação — do governo indonésio provavelmente não se traduzem na cultura deles em alguma coisa compreensível.</p><p>Se não fosse o caráter inconsciênte dessas escolhas, eu poderia dizer “que quem quer passar além do Bojador tem que passar além da dor”, mas para ir até onde Deus espelhou o céu, temos de saber que podemos ir realmente parar no céu (ou pior).</p><div><hr/></div><p> </p>